Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-118/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А71-2622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" - Крюкова Л. В. по доверенности от 05.05.2015,

в отсутствие представителей ответчика,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 ноября 2015 года,

принятое судьей Желновой Е. В.,

по делу N А71-2622/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" (ОГРН 1121832003622, ИНН 1832098889)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (ОГРН 1121841001182, ИНН 1841024001),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы",

о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис" (далее - ООО УК ЖРП "Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление" (далее - ООО "Управление", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 100 247,09 руб., пени в размере 28 971,51 руб., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.03.2015 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Определением от 06.05.2015 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "Удмуртские коммунальные системы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2015 (резолютивная часть от 29.10.2015) исковые требования удовлетворены; с ООО "Управление" в пользу ООО УК ЖРП "Сервис" взыскана задолженность в общей сумме 129 218 руб. 60 коп., из которых: долг в сумме 100 247 руб. 09 коп., пени в сумме 28 971 руб. 51 коп., а также 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 648 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, ответчик оспорил его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда в части требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в размере 48 998,40 руб. отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Апеллянт находит не соответствующим установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам вывод суда о правильности расчетов истца в части услуг по отоплению.

По утверждению заявителя жалобы, расчет задолженности ответчика в части услуг по отоплению выполнен истцом на основании документов, предоставленных ООО "Удмуртские коммунальные системы", которые основаны на показаниях прибора учета, учитывающего объемы тепловой энергии, поставленной на два жилых дома, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Тверская, 52 и ул. Тверская, 50, что подтверждается актом допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (л.д. 19). При этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, какой общий объем тепловой энергии за 2014 года был поставлен третьим лицом в адрес поименованных домов, оборудованных общим узлом учета тепловой энергии.

Апеллянт полагает, что при проверке правильности расчета истца, суд первой инстанции должен был разделить общий объем тепловой энергии, указанный в документах истца, на два дома, в связи с чем, количество поставленной тепловой энергии, поставленной в дом по адресу: г. Ижевск ул. Тверская, 52, должен был составить 389.21 Гкал (778.42/2).

Заявитель также утверждает, что обоснованность его довода подтверждают пояснения третьего лица, указавшего на то, что при учете поставленной тепловой энергии ООО "Удмуртские коммунальные системы" не учитывает и не разделяет на какой именно дом (ул. Тверская 50 или ул. Тверская 52) поставлена тепловая энергия.

Также в своей жалобе заявитель отмечает необоснованно не принятый во внимание судом первой инстанции факт того, что услуги по отоплению истцом ответчику фактически не оказывались. Согласно акту обследования нежилого помещения от 23.04.2012, в принадлежащем ответчику помещении, расположены общедомовые магистральные и стояковые трубопроводы ГВС, ХВС, отоплении и канализации. Теплопотребляющие установки, понятие которых приводится в ст. 7 ФЗ "О теплоснабжении", в помещении ответчика отсутствуют, соответственно, он не может быть признан потребителем тепловой энергии по смыслу действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в помещение ответчика и факт ее потребления ответчиком.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец опровергает доводы апеллянта, отмечает несостоятельность его возражений о необходимости разделения количества тепловой энергии на два дома, поскольку спорная задолженность включает в себя стоимость лишь того ресурса, который был передан одному жилому дому (ул. Тверская, 52) в рамках договора N К1258 от 01.03.2009, при этом объем тепловой энергии, определенный узлом учета, разделен поставщиком между двумя домами. В актах приема-передачи и счетах-фактурах указано количество тепловой энергии, которое потребил исключительно МКД ул. Тверская, 52.

Довод жалобы о том, что услуги теплоснабжения ответчику фактически оказаны не были, основанный на отсутствии в спорном помещении теплопотребляющих установок опровергнут истцом указанием на отсутствие доказательств того, что принадлежащее ответчику помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 52, является неотапливаемым, а также ссылкой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2014 по делу А71-8774/2013, которым установлено потребление ответчиком тепловой энергии для отопления спорного помещения в период с 2012 по 2013 год и наличие обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 52 по ул. Тверская, г. Ижевск, оформленным протоколом N 2 от 25.01.2009 в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-ремонтное предприятие "Сервис" и утверждены условия договора управления.

09.02.2009 между собственниками помещений МКД N 52 по ул. Тверская в г. Ижевске и ООО "Жилищно-ремонтное предприятие "Сервис" заключен договор управления МКД, по условиям которого, управляющая организация обязалась по заданию собственников помещений МКД осуществлять комплекс работ и услуг по управлению МКД, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, состав и состояние которого указаны в приложении N 1 к договору, предоставление коммунальных услуг собственника, осуществление иной, направленной на достижение целей управления деятельности, указанной в договоре.

На основании единственного участника Шитова С. Ю. от 05.03.2012 реорганизованы ООО "ЖРП "Сервис" и ООО "ЖРП" в форме слияния, создано общество с ограниченной ответственностью УК ЖРП "Сервис".

Нежилое помещение площадью 262,9 кв.м., расположенное на цокольном этаже жилого дома N 52 по ул. Тверская с 21.03.2012 принадлежало на праве собственности ООО "Управление" (номера на поэтажном плане 30-46).

29.10.2014 посредством заключения договор купли-продажи часть помещения общей площадью 124 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Тверская, 52 отчуждена ООО "Управление" в пользу Рогожниковой И. А. (регистрация договора 30.10.2014).

Соответственно, с января по октябрь 2014 года в собственности ООО "Управление" находилось 262,9 кв.м. нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже жилого дома, а в период с ноября по декабрь 2014 года - 138,9 кв.м.

Договор управления многоквартирным домом между владельцем указанного нежилого помещения и истцом не заключен, иного из материалов дела не следует.

Тем не менее, в отсутствие договорных правоотношений в 2014 года, по утверждению истца, ответчику были оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общую сумму 100 247,09 руб., оплата которых ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском и требованием о взыскании пени и возмещении судебных расходов в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в условиях должным образом подтвержденного факта оказания истцом ответчику в спорный период соответствующих услуг и их стоимости, отсутствия со стороны последнего доказательств оплаты, исковые требования подлежат удовлетворению; предъявленная ко взысканию сумма неустойки соответствует размеру задолженности, периоду просрочки и на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вопрос распределения судебных расходов урегулирован с учетом результатов рассмотрения спора, доказательств несения соответствующих расходов и их размера.

Их текста апелляционной жалобы усматривается несогласие ответчика с решением суда только в части взыскания стоимости тепловой энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в оспариваемой апеллянтом части ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Указанная методика определения объема потребленных коммунальных ресурсов предусмотрена также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 25 Правил N 307 при наличии в МКД коллективных (общедомовых) приборов учета потребления тепловой энергии и наличии во всех или в отдельных помещениях распределителей размер платы за отопление рассчитывается исходя из среднемесячных объемов потребления тепловой энергии за предыдущий год, а в случае отсутствия сведений об объемах потребления тепловой энергии за предыдущий год - исходя из норматива потребления тепловой энергии и тарифа на тепловую энергию, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленного в дело акта допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 07.10.2008 (л. д. 29) следует, что МКД N 50 и N 52 по ул. Тверская г. Ижевска оборудованы общедомовым прибором учета тепловой энергии. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду наличия общедомового прибора учета и отсутствия индивидуального прибора учета, управляющая организация правомерно рассчитала объем переданной тепловой энергии по показаниям прибора учета. Объем потребленной домом тепловой энергии в 2014 год подтвержден счетами-фактурами поставщика тепловой энергии, ООО "УКС", актами приема-передачи, актами поданной - принятой тепловой энергии (л. д. 88-99) и ответчиком путем предоставления доказательств обратного не опровергнут.

Согласно расчету истца, размер платы за переданную в спорный период времени тепловой энергии составил 49 998,40 руб. Доказательства полной или частичной оплаты стоимости полученной тепловой энергии, иной ее стоимости, отличающейся от предъявленной истцом, ответчиком не представлены.

Утверждая, что расчет задолженности ответчика в части услуг по отоплению выполнен истцом на основании документов, предоставленных ООО "Удмуртские коммунальные системы", которые основаны на показаниях прибора учета, учитывающего объемы тепловой энергии, поставленной на два жилых дома, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Тверская, 52 и ул. Тверская, 50, при этом, ни истцом, ни третьим лицом в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, какой общий объем тепловой энергии за 2014 года был поставлен третьим лицом в адрес поименованных домов, оборудованных общим узлом учета тепловой энергии, апеллянт, однако, не ссылается на доказательства, свидетельствующие о том, что предъявленная ему к оплате стоимость тепловой энергии фактически потреблена обоими домами.

Указанные возражения заявителя жалобы опровергнуты истцом, указавшим на то, что согласно пояснениям ООО "УКС", предъявленный к оплате объем тепловой энергии, стоимость которого отражена в счетах-фактурах и актах приема-передачи, не включает в себя количество тепловой энергии, потребленное другим домом, поскольку соответствующий ресурс отпущен поставщиком в рамках договора N К1258 от 01.03.2009. В отношении дома N 52 по ул. Тверская г. Ижевска счета за тепловую энергию предъявляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с объемом, потребленным указанным домом; расчет предъявленного к оплате ответчику количества тепловой энергии произведен истцом с учетом наличия также иных нежилых помещений в указанном МКД.

Возражения ответчика о том, что в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, тепловая энергия в спорный период времени не поставлялась, судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В акте обследования нежилого помещения, расположенного в МКД N 52 по ул. Тверская г. Ижевска, от 23.04.2012 (л. д. 25), на который ссылается апеллянт, заявляя свои возражения, составленном комиссией в составе представителей ООО "Управление", ООО "ЖРП-Сервис", представителя собственников жилых помещений МКД, установлено, что в нежилом помещении расположены общедомовые магистральные и стояковые трубопроводы горячего, холодного водоснабжения, отопления и канализации.

Далее отмечено, что магистральные и стояковые трудопроводы ГВС, ХВС, отопления и канализации не закреплены, висят на подвязках, соприкасаются и лежат друг на друге по всей длине их прохождения. Указанный акт, подписанный без возражений, является свидетельством присутствия в помещении ответчика магистрального стоякового трубопровода и стояков отопления.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений апеллянта, утверждающего, что принадлежащее ему помещение не отапливается, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе отсутствие в спорном помещении теплопотребляющих установок, соответствующих понятию, приведенному в ст. 2 ФЗ "О теплоснабжении", не является свидетельством того, что принадлежащее ответчику помещение не отапливается и тепловая энергия им не потребляется, а равно, не подлежит оплате стоимость такой энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8774/2013 от 05.02.2014 по спору об аналогичном предмете за предыдущий период между теми же лицами, а равно имеющим преюдициальное значение для обстоятельств настоящего спора, установлен факт наличия отопления в помещениях ответчика.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2015 года по делу N А71-2622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Н.Г. Шварц