Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-10792/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А52-2635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2015 года по делу N А52-2635/2014 (судья Васильева О.Г.),

установил:

администрация города Великие Луки (место нахождения: город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1, ИНН 6025001409, ОГРН 1026000903994; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (место нахождения: город Великие Луки, улица Винатовского, дом 15; ИНН 6025013972, ОГРН 1026000898175; далее - Общество) о взыскании 876 927 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.06.2014 по договору от 30.05.2011 N 250 аренды земельного участка, 114 678 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей.

Решением суда от 10.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Администрации взыскано 441 504 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате, 63 018 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 616 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 решение от 10.11.2014 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015 решение и постановление судов двух инстанций отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением от 29.10.2015 (с учетом определения от 11.02.2016 об исправлении опечатки) суд взыскал с Общества в пользу Администрации 532 965 руб. 84 коп., в том числе 475 020 руб. 97 коп. долга, 57 944 руб. 87 коп. процентов, в доход федерального бюджета - 12 271 руб. 75 коп. государственной пошлины, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не принял во внимание, что в договоре аренды прямо указано, что условия договора аренды земельного участка от 30.05.2011 N 250 применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.04.2011 до заключения договора. Суд распространяет действие договора на отношения, возникшие до 15.04.2011. Из постановления Администрации от 10.05.2011 N 959 также следует, что договор заключался на новый срок. Следовательно, условия договора не могли применяться к ранее возникшим отношениям. Согласно пунктам 31 и 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на новый срок, является новым договором аренды, стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. В соответствии со статьей 425 ГК РФ, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) ответчик задолженности перед истцом не имеет. Администрация не предъявляла к Обществу претензий. В судебном заседании представитель истца заявил о том, что при заключении договора и расчете размеров арендной платы истец не знал о том, что при расчете арендной платы необходимо учитывать срок нахождения земельного участка у предыдущего арендатора. Об этом Администрации стало известно из письма Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, которое представлено в суд. Об обязательствах уплачивать арендную плату с применением повышающего коэффициента 10 не знал не только арендатор (Общество), но и истец (Администрация). Сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктом 1 статьи 333 ГК РФ. Суд установил, что размер арендной платы, рассчитанный с применением десятикратной ставки земельного налога, подлежит применению с 04.06.2012, и определил размер арендной платы: с августа 2011 года и по 04.06.2012 года - 8442 руб. 66 коп в месяц, с 06.06.2012 - 43 714 руб. 31 коп., с августа 2013 года по апрель 2014 года - 8742 руб. 66 коп., с апреля 2014 года - 4367 руб. 93 коп. При этом суд пришел к выводу о том, что, согласно представленным ответчиком платежным поручениям, арендная плата до июня 2012 года уплачена в полном объеме и без просрочки, всего 43 713 руб. 30 коп. Фактическая оплата, подтвержденная платежными поручениями и сводной таблицей контррасчета задолженности, выполненной Обществом по указанию суда апелляционной инстанции, свидетельствует о переплате. Суд указал, что с августа 2011 года по 04.06.2012 Общество должно выплачивать 8442 руб. 66 коп. в месяц, фактическая оплата по договору, подтвержденная платежными поручениями составляла 10 177 руб. 03 коп. в месяц по платежным поручениям от 12.12.2011 N 443, от 17.01.2012 N 21, от 16.02.2012 N 99, от 12.03.2012 N 161, что свидетельствует о переплате, которая не учтена судом. С 01.04.2014 размер арендной платы Общества должен оставлять 4367 руб. 93 коп. Фактически Общество рассчитывалось исходя из размера арендной платы 8742 руб. 66 коп. в месяц по платежным поручениям от 14.04.2014 N 79, от 07.05.2014 N 117, от 03.06.2014 N 165, то есть произведена переплата. Судебное решение подтверждает переплату в 2014 году. В решении не указано, зачтена ли переплата в счет погашения задолженности по каким-то месяцам с иным размером арендной платы, не приведены причины незачета. Кроме того, суд установил, что с августа 2013 года по апрель 2014 года Общество должно уплачивать арендную плату в размере 8742 руб. 66 коп. ежемесячно. Однако дальше в решении суд указывает, что за август арендные платежи в размере 98 742 руб. 66 коп. не внесены.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило. От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.01.2016 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.02.2016. В судебном заседании объявлен перерыв до 11.02.2016.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 31.03.2008 N 778-р Светлову Владимиру Витальевичу предоставлен земельный участок площадью 1724 кв.м, с кадастровым номером 60:25:020603:19, из земель населенных пунктов, в аренду по договору аренды земельного участка от 04.06.2008 N 214 для строительства универсального магазина на срок с 15.04.2008 по 14.04.2011.

Соглашением от 17.09.2010 N 122 о внесении изменений в договор аренды от 04.06.2008 N 214 арендатор в договоре заменен на Васильева Сергея Александровича.

Перевод прав арендатора произведен в связи с заключением Светловым В.В. и Васильевым С.А. договора купли-продажи объекта незавершенного строительства N 08-07 города Великие Луки от 13.07.2010.

В связи с истечением срока действия договора от 04.06.2008 N 214 на основании постановления Администрации от 10.05.2011 N 959 между Администрацией и Васильевым С.А. 30.05.2011 заключен договор N 250 аренды земельного участка.

По договору Администрация предоставила арендатору земельный участок площадью 1724 кв.м, с кадастровым номером 60:25:020603:19, из земель населенных пунктов, для строительства универсального магазина.

Срок аренды сторонами установлен с момента заключения договора по 14.04.2014.

Условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 15.04.2011.

В августе 2011 года права арендатора переведены на Общество.

Стороны 28.02.2012 подписали соглашение N 4 о внесении изменений в договор. В соответствии с соглашением в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства арендатором по договору стало Общество.

Регистрация права аренды произведена, дополнительное соглашение зарегистрировано 19.04.2012.

Размер арендной платы установлен сторонами в пункте 3.1 договора и составляет произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, устанавливаемый исходя из разрешенного вида использования земельного участка (для строительства). Вносится арендная плата равными долями ежемесячно до истечения 15-го числа месяца, следующего за отчетным, а за декабрь не позднее 1 декабря текущего года.

При обращении в суд истец рассчитал арендную плату в соответствии с Законом Псковской области от 08.04.2008 N 756-оз "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Псковской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Псковской области" (далее - Закон N 756-оз).

По расчету истца, задолженность ответчика за период с января 2012 года по июнь 2014 года составила 876 927 руб. 15 коп.

Истец также начислил и предъявил ответчику 114 678 руб. процентов за просрочку внесения арендных платежей в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки за период с 16.02.2012 по 29.07.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскал с Общества в пользу Администрации 475 020 руб. 97 коп. долга и 57 944 руб. 87 коп. процентов.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде земельного участка, регулируемые нормами ГК РФ, ЗК РФ и условиями договора аренды.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер ежемесячной платы оговорен сторонами в договоре законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 1 Закона N 756-оз установлен порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков.

Размер арендной платы за использование земельного участка в год в случае, если по истечении четырех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для жилищного строительства (в том числе индивидуального жилищного строительства), не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, устанавливается в размере десятикратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Как правильно установил суд первой инстанции, спорный земельный участок предоставлялся для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Процедура предоставления земельного участка начата в 2006 году. Предоставлен земельный участок для строительства в соответствии с распоряжением от 31.03.2008 N 778-р по договору аренды от 04.06.2008.

Из искового заявления следует, что четырехлетний срок считается с 2006 года, к взаимоотношениям сторон с августа 2011 года применяется в расчете размера арендной платы десятикратный размер налоговой ставки.

Апелляционный суд находит правильным вывод суда о том, что данный размер арендной платы подлежит применению с 04.06.2012, то есть по истечении четырех лет с 04.06.2008.

Доводы подателя жалобы в части неправильного определения судом начального срока исчисления четырех лет опровергаются установленными по делу обстоятельствами, а также соответствуют выводам кассационной инстанции, изложенным в постановлении от 04.08.2015 по настоящему делу.

Началом срока применения повышающего коэффициента в расчете арендной платы за пользование земельным участком является дата фактического предоставления его в аренду лицу, в том числе, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка.

Принятие компетентным органом решения о предоставлении участка в аренду на новый срок и переоформление арендных отношений на новый срок между теми же лицами не является основанием считать, что участок был предоставлен в момент заключения сторонами такого договора аренды, а не ранее.

Поэтому ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что обязательства у него связаны с новым договором и возникли исключительно с момента его заключения, без учета ранее состоявшихся правоотношений и передачи прав и обязанностей по договору, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку суд правильно установил, что новый расчет арендной платы применяется с 04.06.2012, то есть по истечении четырех лет с 04.06.2008, то размер арендной платы за период с августа 2011 года по 04.06.2012 составляет по 8742 руб. 66 коп. в месяц, а с 06.06.2012 - 43 714 руб. 31 коп.

С августа 2013 года размер арендной платы составит 8742 руб. 66 коп., поскольку 30.07.2013 объект введен в эксплуатацию.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с апреля 2014 года размер ежемесячной арендной платы составит 4367 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком арендная плата уплачена без применения повышающего коэффициента в соответствии с расчетами, предоставленными арендодателем.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным в части взыскания 475 020 руб. 97 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел произведенные им платежи, опровергается имеющимися в материалах дела документами.

Как следует из представленного ответчиком контррасчета размера арендной платы, а также платежных поручений, арендная плата до июня 2012 года уплачена в полном объеме и без просрочки, всего 43 713 руб. 30 коп.

Суд установил, что июньский платеж в размере 37 884 руб. 87 коп. внесен в полном объеме 29.10.2012, июльский - частично погашен платежными поручениями от 29.10.2012, 16.08.2012, 04.12.2012, 22.01.2013, остаток задолженности - 20 402 руб. 53 коп.

Арендная плата за период с августа по декабрь 2012 года, которая должна вноситься в размере 43 713 руб. 31 коп. ежемесячно, не погашена.

Долг за 2012 год составил 238 969 руб. 08 коп., в том числе с учетом произведенных платежей.

Суд обоснованно указал, что в силу пункта 3.3 договора арендодатель вправе зачесть поступившую сумму в счет образовавшейся задолженности за предыдущий период. Поэтому все денежные средства, поступившие в 2012, 2013 году по платежным поручениям, в которых не указан месяц, за который производится оплата, подлежат зачету в счет ранее возникшей задолженности в этом году.

Данный вывод подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

За 2013 год общий размер арендной платы составил 349 706 руб. 47 коп., в том числе 305 993 руб. 17 коп. за период с января по июль (по 43 713 руб. 31 коп.), 43 713 руб. 30 коп. за период с августа по декабрь (по 8742 руб. 66 коп.).

Ответчик уплатил по платежным поручениям со ссылкой на 2013 год 113 654 руб. 58 коп. (13 платежей по 8742 руб. 66 коп.).

Разница составила 236 051 руб. 89 коп.

В 2013 году ответчик внес арендную плату за январь 10.08.2013. Частично внесены им арендные платежи за февраль и март, что подтверждается платежными поручениями со ссылкой на конкретные месяцы (по 8742 руб. 66 коп.).

При этом арендная плата не внесена за апрель, май, июнь, июль по 43 713 руб. 31 коп., за август в размере 8742 руб. 66 коп.

Арендная плата за период сентября по декабрь 2013 года погашена полностью и без просрочки.

В платежных поручениях за период с сентября по декабрь имеется ссылка на месяц. Ссылки имеются на январь, февраль, март. Все остальные платежи, произведенные с указанием 2013 года, отнесены на январь. Поэтому долг за период с января по август - 314 735 руб. 83 коп., зачислена оплата в размере 78 683 руб. 94 коп. (43 713 руб. 31 коп. - январь, 26 227 руб. 97 коп. - февраль, 8742 руб. 66 коп. - март).

Соответственно, долг за 2013 год составляет 236 051 руб. 89 коп.

Задолженность в 2014 году отсутствует.

Таким образом, исковые требования о взыскании долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 475 020 руб. 97 коп.

Требование истца в части взыскания процентов за период с 16.02.2012 по 29.07.2014 в размере 114 678 руб. рассмотрено судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных нарушений, с соблюдением норм статьи 395, пункта 3 статьи 401 ГК РФ, норм Закона N 756-оз.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, требование признано обоснованным в части взыскания 57 944 руб.87 коп. за период с 16.07.2012 по 29.07.2014.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты процентов были предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Как правомерно указал суд, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность. При этом выставление истцом арендной платы в меньшем размере не является основанием для освобождения ответчика от уплаты процентов.

Заявленные проценты по своему размеру менее двукратной ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Поэтому правовых оснований для его уменьшения у суда первой инстанции не имелось. Требование рассмотрено с соблюдением норм материального права.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Убедительных доводов о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства податель жалобы не привел.

Имеющиеся в тексте решения ошибки в части указания размера платежа, которые отличает податель жалобы, представляют собой описки и опечатки, которые исправлены в порядке статьи 179 АПК РФ определением суда.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 октября 2015 года по делу N А52-2635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина