Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-12310/15

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А45-19933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Ю. Киреевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии представителей:

от истца: Д.С. Куликовой по дов. от 02.02.2016,

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" (N 07АП-12310/15) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 по делу N А45-19933/2014 (судья О.Н. Дмитриева) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" (ОГРН1057600562084) к открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (ОГРН 1025402450534) о взыскании 5 752 167,27 руб. и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" о взыскании 6 673 210,66 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославский подводник" (далее ООО "Ярославский подводник") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Открытому акционерному обществу "Сибтрубопроводстрой" (далее ОАО "Сибтрубопроводстрой") о взыскании 5 752 167,27 руб., в том числе основного долга в размере 5 334 158,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 418 008,71 руб. по договору N СТПС-2135л13-с2 от 15.05.2013.

ОАО "Сибтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ ( т.2 л.д.139-140), о взыскании с ООО "Ярославский подводник" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N СТПС-2135л13-с2 от 15.05.2013 в размере 6 673 210, 66 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015) первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Ярославский подводник" в апелляционной жалобе просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд не оценил доказательства, представленные в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на доказанность факта нарушения срока выполнения работ по договору и отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения встречного иска в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению в части.

Материалами дела установлено, что 15.05.2013 между ОАО "Сибтрубопроводстрой" (подрядчик) и ООО "Ярославский подводник" (субподрядчик) заключен договор субподряда N СТПС-2135л13-с2 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Москва" (т.д. 1 л.д. 42-53), по условиям которого:

- подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный договором срок работы по капитальному ремонту объекта принципала согласно приложению N 1 к договору, а подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, предоставленной подрядчиком, либо, при отсутствии необходимости в проектной документации, сметной документацией, и оплачивать их стоимость в соответствии с разделом 7 договора (п. 1.1);

- срок окончания работ - 31.08.2013 (п. 2.3);

-за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ _ подрядчик вправе предъявить требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (п. 9.2).

В связи с нарушением ООО "Ярославский подводник" сроков выполнения работ по указанному договору, ОАО "Сибтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 6 673 210,66 руб. неустойки.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения ООО "Ярославский подводник" работ по договору с нарушением установленного п. 2.3 срока, но отклонил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, указав на недоказанность ответчиком наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В то же время, по правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определениях N 263-О от 21.12.2000, N 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Из п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 следует, что при рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В связи с этим снижение судом суммы неустойки, подлежащей уплате кредитору, ниже среднего размера платы по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения денежного обязательства, допускается в исключительных случаях. Доказательства среднего размера такой платы представляются ответчиком, однако могут быть опровергнуты истцом. Присужденная судом денежная сумма, во всяком случае, не может быть меньше чем та, которая была бы начислена на сумму долга исходя из двойной учетной ставки ЦБ РФ.

К тому же, поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФN 81 от 22.12.2011 в качестве обоснования для применения положений ст.333 ГК РФ, можно приводить, в том числе доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по подобным договорам неустойкой.

По расчету истца ОАО "Сибтрубопроводстрой" неустойка исходя из ставки, предусмотренной договором 1% за каждый день (360% годовых), составила:

- 6 150 995,68 руб. за период с 23.10.2013 по 31.12.2013 (70 дней) на сумму 8 787 136,68 руб.;

- 522 214,98 руб. за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 (31 день) на сумму 1 684 564,46 руб.

Основанием, позволяющим уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки, предусмотренная договором 1 % в день (360% годовых).

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не учел данное обстоятельство, а также, приведенные ответчиком доводы заявления (т.д. 2 л.д. 11-12) со ссылкой на приложенные к нему официальные сведения об учетной ставке Банка России, средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета ОАО "Сбербанк России" (% годовых) по месяцам 2013-2014 г.г., составляющих 12 - 14 % годовых.

Размер неустойки, которую взыскал суд первой инстанции (360% годовых) существенно превышает ставку рефинансирования Банка России (8,25% годовых), а в натуральном исчислении сумма взысканной судом неустойки значительно превысила сумму задолженности, которую должен выплатить ответчик. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, в то время как представитель истца, возражая против снижения неустойки, не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств в виде предполагаемых или реальных убытков, апелляционный суд, считает возможным снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 руб. В остальной части суммы неустойки истцу следует отказать.

Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что двойная ставка рефинансирования (8,25%), до которой ответчик просил снизить размер неустойки, составляет меньший процент, в том числе по отношению к ставке за пользование кредитными денежными средствами. Следовательно, расчет, приводимый в отзыве на иск, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст.110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально требованиям, признанным обоснованными (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ), относятся на ответчика ООО "Ярославский подводник".

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2015 года по делу N А45-19933/2014 в части удовлетворения встречного иска изменить, изложив в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Ярославский подводник" неустойку в сумме 1 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать".

Взыскать с ОАО "Сибтрубопроводстрой" в пользу ООО "Ярославский подводник" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Ю. Киреева