Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-10710/15

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А05-10188/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" директора Садыкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-10188/2015 (судья Шашков А.Х.),

установил:

индивидуальный предприниматель Забигайло Лариса Григорьевна (место жительства: 163000, г. Архангельск; ОГРНИП 313290114900025, ИНН 290113592008; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 24;

ОГРН 1072902002678, ИНН 2902055523; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения, 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.12.2014 по 31.08.2015, а также 5000 руб. судебных расходов за оказание юридических услуг и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. неосновательного обогащения и 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. судебных издержек.

Общество с решением не согласилось, обратилось в суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что Предпринимателем в назначении платежа по платежному поручению от 24.12.2014 N 160 указано, что платеж произведен по договору строительного подряда от 01.11.2014 N 1, который заключен с супругом Предпринимателя. Кроме того указывает на не извещение о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец дополнительно сообщили об изменении фамилии с Забигайло Л.Г. на Першину Л.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Частью 4 статьи 124 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Факт смены фамилии подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 16.10.2015 серии I-ИГ N 507326 о перемене имени.

Суд апелляционной инстанции принял уточнение фамилии истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 Предприниматель платежным поручением от 24.12.2014 N 160 перечислил на счет Общества денежные средства в размере 50 000 руб.

Назначением платежа согласно платежному поручению является авансовый платеж по договору строительного подряда от 01.11.2014 N 1.

Истец указывает, что данная денежная сумма перечислена ошибочно так как такой договор между сторонами не заключался.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился к ответчику с письмом от 25.12.2014 N 40, в котором просил возвратить перечисленную денежную сумму в размере 50 000 руб. в срок до конца 2014 года.

Повторным требованием о возврате ошибочно переведенной денежной суммы от 25.05.2015 N 12 истец также просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

Письмом от 09.06.2015 N б/н в ответ на требование Общество сообщило, что в виду тяжелого финансового состояния денежные средства в размере 50 000 руб. будут возвращены частями по мере их поступления на счет.

Платежным поручением от 09.06.2015 N 70 ответчик причислил истцу денежные средства в размере 1000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 49 000 руб. не возвращены, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из этого, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Платежное поручение от 24.12.2014 N 160 на сумму 50 000 руб. подтверждает факт приобретения Обществом указанной денежной суммы.

При этом ответчик не отрицает факт отсутствия договорных отношений с истцом.

В письме от 09.06.2015 в ответ на требование истца о возврате денежных средств Общество признает факт сбережения им денежных средств в указанной сумме и обязуется возвратить их истцу. Кроме того, ответчиком совершены действия по возврату истцу части суммы неосновательного обогащения в размере 1000 руб.

Доказательств возврата истцу оставшейся суммы в размере 49 000 руб. ответчик в материалы дела не представил, наличие имеющегося обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, не оспаривал.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В виду изложенного, требования о взыскании 49 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2014 по 31.08.2015.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статья 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждается договором оказания услуг от 28.08.2015, актом оказания услуг от 31.08.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.08.2015 (л.д. 13 - 14).

Данное требование рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм главы 9 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Оснований для вывода о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не имеется.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определением от 04.09.2015 суд первой инстанции принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 26.08.2015, юридическим адресом Общества является: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 24 (л.д. 17 - 24).

Суд первой инстанции направил определение от 04.09.2015 ответчику по адресу согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 31).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательств нарушения органом почтовой связи при извещении Общества положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в материалы дела Общество не представило.

Кроме того, согласно полученным судом апелляционной инстанции сведениям, содержащимся в информационной выписке из ЕГРЮЛ (сведения являются общедоступными), на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции адресом ответчика (местом его нахождения) является: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, ш. Архангельское, д. 24.

На указанный адрес также имеется ссылка и в апелляционной жалобе Общества.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению и наличие извещения ответчика по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, суд не имеет оснований считать его не извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 октября 2015 года по делу N А05-10188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевМонтажСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Романова