Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 08АП-363/16

город Омск

17 февраля 2016 г.

Дело N А70-14251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-363/2016) индивидуального предпринимателя Шульман Ильи Владимировича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-14251/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОйлМаркет" (ИНН 7203314630, ОГРН 1147232036016) к индивидуальному предпринимателю Шульман Илье Владимировичу (ИНН 450800794958, ОГРНИП 312450818500027) о взыскании 164891 руб. 00 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ОйлМаркет" (далее - ООО Торговый дом "ОйлМаркет", заявитель) 10.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шульман Ильи Владимировича (далее - ИП Шульман И.В., ответчик) 92 472 руб. 56 коп. задолженности за поставленный товар, 63 171 руб. 18 коп. пени, 9 247 руб. 26 коп. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-14251/2015 исковые требования удовлетворены. С ИП Шульман И.В. в пользу ООО Торговый дом "ОйлМаркет" взыскано 92 472 руб. 56 коп. задолженности, 63 171 руб. 18 коп. неустойки, 9 247 руб. 26 коп. штрафа, 5 946 руб. 73 коп. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шульман И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 77 472 руб. 56 коп., 5 000 руб. неустойки, 7 747 руб. 25 коп. штрафа.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что истец преднамеренно скрыл факт частичной оплаты ответчиком в размере 15 000 руб. согласно приходно-кассового ордера N 1635 от 23.10.2015; акт сверки был подписан истцом только 30.11.2015. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения обжалуемого судебного акта задолженность ответчика перед истцом составила 77 472 руб. 56 коп.; соответственно и размер штрафной санкции составляет 7 747 руб. 25 коп. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств; поскольку ответчик о проведении судебных заседаний не был извещен, соответственно, не мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ.

В дополнение к апелляционной жалобе ответчиком представлена копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.11.2015.

При этом суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела и не принимает во внимание указанный дополнительный документ в силу следующего.

В связи с отсутствием обозначенного документа в материалах дела, представленное доказательство является дополнительным, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела дополнительное доказательство не может быть приобщено к материалам дела, поскольку ответчик не заявил ходатайства о приобщении акта сверки к материалам дела, кроме того, не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Указанный документ возвращается ответчику вместе с текстом постановления.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО Торговый дом "ОйлМаркет" просит апелляционную жалобу ИП Шульман И.В. удовлетворить в части, решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца основную сумму долга за товар в размере 77 472 руб. 56 коп., пени в размере 63 171 руб. 18 коп., штрафную санкцию в размере 7 747 руб. 25 коп., а также государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям.

Истец соглашается с позицией ответчика относительно частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 15 000 руб., поэтому ООО Торговый дом "ОйлМаркет" не возражает против уменьшения исковых требований на сумму основного долга, следовательно, сумма долга составит 77 472 руб. 56 коп., соответственно и размер штрафной санкции составит 7 747 руб. 25 коп. Относительно доводов ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истец возражает, считает, что общая сумма пени составляет 63 171 руб. 18 коп.

До начала судебного заседания от ООО Торговый дом "ОйлМаркет" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ИП Шульман И.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 094/КД (далее - договор) (л.д.29-30). В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованными сторонами и зафиксированными в счет-фактурах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в Спецификации на каждую партию товара. Оплата поставленного товара производится в течение 14 календарных дней с даты получения товара (пункт 4.1 договора).

Судом установлено, что истец поставил ответчику, а ответчик принял товар на сумму 92 472 руб. 56 коп. (л.д.36-41).

Как следует из материалов дела, ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Истец в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.47-48).

Поскольку ответчик на претензию не отреагировал, задолженность в установленный срок не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-14251/2015 исковые требования ООО Торговый дом "ОйлМаркет" удовлетворены.

Обозначенное решение обжалуется ИП Шульман И.В. в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Поскольку истцом и ответчиком согласованы все существенные условия договора от 13.10.2014 N 094/КД, сложившиеся правоотношения сторон соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, раздел 3 части 1 ГК РФ, а также условия заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что истец произвел поставку товара ответчику на сумму 92 472 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (счета-фактуры, акт сверки, справки), на которых имеется подписи сторон, скрепленные печатями организаций. (л.д. 36-41).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в размере 92 472 руб. 56 коп. не оспорил, доказательств проведения оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки от 13.10.2014 N 094/КД в испрашиваемом размере.

Ссылка ответчика и истца на частичную оплату ответчиком задолженности в размере 15 000 руб. не может быть принята судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам и основаниям, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает первоначальные исковые требования, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, с учетом доводов и доказательств, которые представлялись сторонами до вынесения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, по правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец и ответчик доказательств, свидетельствующих о частичной оплате ответчиком задолженности в размере 15 000 руб. не представили.

На основании изложенного, оснований для уменьшения суммы долга не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом также заявлено требование о взыскании 63 171 руб. 18 коп. пени и 9 247 руб. 26 коп. штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств по договору.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом указанный перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику пени в размере:

- при просрочке оплаты до 30 календарных дней 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

- при просрочке оплаты свыше 60 календарных дней - 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В случае просрочки оплаты товаров, переданных покупателю, более 30 календарных дней, поставщик имеет право применить к покупателю штрафную санкцию в размере 10% от суммы основного долга.

При этом, ссылка ответчика и истца на то, что размер штрафной санкции составляет 7 747 руб. 25 коп. также не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного, применительно к положениям части 3 статьи 266 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 7.2 договора от 13.10.2014 N 094/КД, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 9 247 руб. 26 коп. штрафной санкции за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кроме того, рассчитав неустойку исходя из пункта 7.2 договора, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 63 171 руб. 18 коп.

Довод подателя жалобы о применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 81).

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении договорной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлял.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Вас РФ N 36), согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенных в пункте 25 Постановления N 36 и пункте 3 Постановления N81, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду её несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем вопрос о снижении пени при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен.

Таким образом, основания для применения статьи 333 ГК РФ по данному делу, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что ответчик о проведении судебных заседаний не был извещен и соответственно не мог заявить о применении статьи 333 ГК РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.11.2015 по настоящему делу исковое заявление ООО Торговый дом "ОйлМаркет" о взыскании 164 891 руб. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.11.2015.

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству от 03.11.2015, направленная ИП Шульман И.В. по адресу, указанному в материалах дела и апелляционной жалобе: 641920, Курганская область, р.п. Каргаполье, ул. Мира, 5б/16 (почтовое отправление N 62505291213721), получена ответчиком 10.11.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении. (л.д. 83).

В предварительное судебное заседание, состоявшееся 25.11.2015, ответчик не явился.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил. В связи с чем и в силу части 4 статьи 137, а также части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний. При этом нарушений прав ответчика на судебную защиту, в частности, права на формирование правовой позиции по делу с представлением соответствующих доказательств и возражений, арбитражным судом не допущено.

Помимо изложенного, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети "Интернет".

Доказательства того, что ответчик не мог присутствовать в судебных заседаниях, подателем апелляционной жалобы не представлены.

Таким образом, в данном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по настоящему делу и мог заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Применительно к положениям части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (отсутствие ходатайства о снижении размера неустойки, которое должно быть заявлено в суде первой инстанции) в виде рассмотрения настоящего иска по представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ИП Шульман И.В.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2015 по делу N А70-14251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер