Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 01АП-8900/15

г. Владимир

19 февраля 2016 г.

Дело N А39-4127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2015 по делу N А39-4127/2015, принятое судьей Волковой Е.В., по иску акционерного общества "Вагонреммаш" (ОГРН 1087746618970, ИНН 7722648033, г. Москва) к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626, Республика Мордовия, г. Рузаевка) о взыскании 5 887 291 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - представителя Юдаковой Е.А. по доверенности от 08.09.2015 N ВРМ-131/15 сроком действия один год,

установил:

акционерное общество "Вагонреммаш" (далее - АО "ВРМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - АО "РУЗХИММАШ") о взыскании 5 887 291 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 01.04.2015 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара, переданного по договору поставки продукции от 21.06.2013 N 13.

Исковые требования заявлены на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.11.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 52 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РУЗХИММАШ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что взысканный судом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем подлежал снижению судом до суммы 2 943 863 руб. 87 коп., составляющей 4,12 % годовых. Указал, что в настоящее время в отношении ответчика в Арбитражный суд Республики Мордовия заявлено более 50 исков, не исполнено свыше 30 исполнительных производств на сумму 88 394 226 руб. 01 коп., а также у ответчика имеется непогашенная задолженность по заработной плате перед сотрудниками предприятия

Представитель АО "ВРМ" в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2014 по делу N А39-2225/2014 с ОАО "Рузхиммаш" в пользу АО "ВРМ" взыскано 90 000 000 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 21.06.2013 N 13, и 1 357 785 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2014 по 30.05.2014.

Указанным решением установлено следующее. 21.06.2013 между АО "ВРМ" (поставщик) и АО "РУЗХИММАШ" (покупатель) заключен договор поставки N 13, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять товар. Наименование товара, количество, цена и сумма согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Наименование товара, количество и цена товара согласованы сторонами в спецификациях от 07.02.2014 N 2, от 07.02.2014 N 3, от 14.02.2014 N 4.

В период с 11.02.2014 по 28.02.2014 поставщик по товарным накладным передал покупателю согласованный товар.

В соответствии со спецификациями стороны установили, что оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Сумма задолженности составила 90 000 000 руб., которая и была взыскана указанным решением суда.

Платежными поручениями от 03.03.2015 N 370, от 31.03.2015 N 873, от 01.04.2015 N 876 ОАО "Рузхиммаш" перечислило АО "ВРМ" денежные средства в сумме 90 000 000 руб., тем самым исполнив решение суда и погасив образовавшуюся перед истцом задолженность.

В связи с тем, что долг был оплачен ОАО "Рузхиммаш" с просрочкой, АО "ВРМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 887 291 руб. 75 коп. за период с 31.05.2014 по 01.04.2015.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.09.2014 по делу N А39-2225/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара в сумме 90 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанной правовой нормы и учитывая то обстоятельство, что факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен вступившим в законную силу решением по делу N А39-2225/2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции признал его правильным и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 5 887 291 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2014 по 01.04.2015 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемых процентов обоснованно отклонено судом первой инстанции.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснен порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не установил явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Проценты начислены по ставке рефинансирования 8,25 процента годовых, действовавшей на день подачи иска и на день принятия судом решения, что не противоречит нормам гражданского права.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.11.2015 по делу N А39-4127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Д.Г. Малькова