Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-605/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А60-38238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кириенко И.К.,

при участии:

от истца Гаджиева Р.К.:

от ответчика ООО СМУ "Универсал" (ОГРН 1116672022125, ИНН 6672350543), ответчиков ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003), третьих лиц ООО УК "Благовест" (ОГРН 1117746986521, ИНН 7714858816), Филимонова Д.М.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков,

ООО СМУ "Универсал" и инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 декабря 2015 года

по делу N А60-38238/2015,

принятое судьей Деминой Т.А.

по иску Гаджиева Ришада Катибовича

к ООО СМУ "Универсал", инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

третьи лица: ООО Управляющая компания "Благовест", Филимонов Денис Марсович

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, о возложении обязанности внести сведения в ЕГРЮЛ,

установил:

Гаджиев Ришад Катибович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Универсал" (далее ООО СМУ "Универсал") и инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ответчики) о признании незаконным избрания на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО СМУ "Универсал" Филимонова Дениса Марсовича, признании недействительной записи N 2156658531258 о внесении изменений в сведения о назначении на должность генерального директора общества Филимонова Д.М. на основании статей 8, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (л. д. 10-12 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение общего собрания участников ООО СМУ "Универсал" о прекращении полномочий генерального директора общества Гаджиева Р.К. и назначении генеральным директором Филимонова Д.М., оформленное протоколом общего собрания ООО СМУ "Универсал" N 10 от 13 июля 2015 года; признать недействительной запись N 2156658531258 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ "Универсал" Филимонова Д.М.; возложить на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения о принятом судебном решении (л. д. 55-57, 60-65 т. 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Благовест" (далее ООО УК "Благовест") (определение от 17 августа 2015 года, л. д. 1-3 т. 1) и Филимонов Д.М. (определение от 22 сентября 2015 года, л. д. 116-119 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года, принятым судьей Деминой Т.А. по делу N А60-38238/2015, исковые требования удовлетворены частично. Решение общего собрания участников ООО СМУ "Универсал" о прекращении полномочий генерального директора общества Гаджиева Р.К. и назначении генеральным директором общества Филимонова Д.М., оформленное протоколом общего собрания ООО СМУ "Универсал" N 10 от 13 июля 2015 года, а также запись о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ "Универсал" Филимонова Д.М., признаны недействительными. В удовлетворении остальной части иска отказано (л. д. 77-82 т. 2).

Ответчик ООО СМУ "Универсал", не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемые решения принимало не само общество, а другой его участник - ООО УК "Благовест", по инициативе которого и проведено общее собрание. ООО СМУ "Универсал" общее собрание не созывало, права истца не нарушало. При этом решение о прекращении полномочий Гаджиева Р.К. в качестве генерального директора и назначении на эту должность Филимонова Д.М, являлось вынужденной мерой. Истец не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества с ноября 2014 года, поскольку находился в СИЗО. Деятельность общества оказалась парализованной, налоговая отчетность не сдавалась, налоги не уплачивались. В настоящее время Гаджиев Р.К. приговорен за совершение преступления к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО СМУ "Универсал" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, не согласившись с решением суда в части признания недействительной записи о внесении изменений в ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ "Универсал" Филимонова Д.М., обжаловал его в апелляционном порядке. По утверждению ответчика, заявителем для государственной регистрации изменений были представлены все необходимые документы, поэтому оснований для отказа в регистрации не имелось. Доказательства, свидетельствующие о том, что у регистрирующего органа на дату принятия решения о государственной регистрации имелась информация о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, в материалах дела отсутствуют. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Истец Гаджиев Р.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве истец пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (отзыв б/н, б/д).

Третьи лица ООО УК "Благовест", Филимонов Д.М., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО СМУ "Универсал" зарегистрировано в качестве юридического лица 07 сентября 2011 года (строки 11-14 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 34-51 т. 1).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (строки 31-33 Выписки из ЕГРЮЛ, пункт 3.2 Устава ООО СМУ "Универсал", л. д. 23-32 т. 1).

Участниками общества являются ООО УК "Благовест" и Гаджиев Р.К. с долями в уставном капитале общества 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. каждый (строки 40-54 Выписки из ЕГРЮЛ).

04 октября 2012 года на должность генерального директора ООО СМУ "Универсал" назначен Гаджиев Р.К. (решение N 6 от 04 октября 2012 года, л. д. 21).

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (строки 206-219 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 34-51 т. 1).

12 августа 2013 года полномочия генерального директора Гаджиева Р.К. подтверждены общим собранием участников общества (протокол N 9 от 12 августа 2013 года, л. д. 22 т. 1).

13 июля 2015 года проведено внеочередное общее собрание участников ООО СМУ "Универсал", на котором присутствовавшим на нем участником общества ООО УК "Благовест" принято решение об освобождении от должности генерального директора общества Гаджиева Р.К. и избрании на эту должность Филимонова Д.М. (протокол N 10 от 13 июля 2015 года, л. д. 3-4 т. 2).

В тот же день ООО СМУ "Универсал" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ на основании данного решения (л. д. 95 т. 1).

20 июля 2015 года ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (л. д. 91 т. 1). В ЕГРЮЛ внесена запись N 2156658531258 (строки 279-286 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 34-51 т. 1).

Полагая, что общее собрание проведено с нарушением требований к порядку созыва и проведения общих собраний участников общества, поскольку о его проведении уведомлен не был и участия в нем не принимал, Гаджиев Р.К. обратился в арбитражный суд с иском к ООО СМУ "Универсал" и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения общего собрания участников ООО СМУ "Универсал" о прекращении полномочий генерального директора общества Гаджиева Р.К. и назначении генеральным директором Филимонова Д.М., оформленного протоколом общего собрания ООО СМУ "Универсал" N 10 от 13 июля 2015 года; признании недействительной записи N 2156658531258 о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ "Универсал" Филимонова Д.М.; возложении на ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обязанности внести в ЕГРЮЛ сведения о принятом судебном решении (л. д. 55-57, 60-65 т. 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 названного ФЗ).

К исключительной компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 7.2 Устава ООО СМУ "Универсал" также предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним (л. д. 23-32 т. 1).

Решение по данному вопросу принимается большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества (пункт 7.3 Устава общества).

При этом единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор общества, который избирается общим собранием участников общества сроком на 5 лет (пункт 8.1 Устава).

Согласно пункту 1 статьи 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1 статьи 35 ФЗ)

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 ФЗ).

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 7.8 Устава ООО СМУ "Универсал" установлено, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников общества в части, не урегулированной ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом, устанавливается внутренними документами общества решением общего собрания участников общества (л. д. 23-32 т. 1).

В силу пункта 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 43 ФЗ также установлено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Гаджиев Р.К. является участником ООО СМУ "Универсал", не принимавшим участия в общем собрании участников общества 13 июля 2015 года, что следует из протокола данного собрания (л. д. 3-4 т. 2) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, он вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства того, что Гаджиев Р.К. в установленном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке уведомлен о проведении 13 июля 2015 года общего собрания участников общества, в материалы дела не представлены (статьи 65, 68 АПК РФ).

Нарушение порядка созыва общего собрания участников общества, а именно не направление участнику общества уведомления о проведении общего собрания, расценивается судом в качестве существенного нарушения установленного законом порядка созыва собрания для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

Следовательно, порядок созыва общего собрания участников общества, состоявшегося 13 июля 2015 года, установленный ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", существенно нарушен.

Абзацами 4-5 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ также установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В рассматриваемом случае допущенное нарушение порядка созыва общего собрания участников ООО СМУ "Универсал" является существенным, голосование истца Гаджиева Р.К., владеющего долей в уставном капитале общества в размере 50 %, могло повлиять на результаты голосования, истец не был извещен о проведении собрания и ни он ни его представитель не принимали в нем участия. Следовательно, совокупность оснований для оставления в силе оспариваемого решения общего собрания отсутствуют.

Более того, в соответствии с пунктом 6 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, решение общего собрания участников ООО СМУ "Универсал" о прекращении полномочий генерального директора общества Гаджиева Р.К. и назначении на эту должность Филимонова Д.М., оформленное протоколом N 10 от 13 июля 2015 года, правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения принципа публичной достоверности реестра и защиты прав истца, а также исходя из того, что нахождение в ЕГРЮЛ неактуальных сведений о Филимонове Д.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, нарушает права истца - законно избранного генерального директора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требование Гаджиева Р.К. о признании недействительной записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ "Универсал" Филимонова Д.М.

Решение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ООО СМУ "Универсал" о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемое решение принимало не само общество, а другой его участник - ООО УК "Благовест", по инициативе которого проводилось общее собрание, подлежит отклонению судом, поскольку при оспаривании решений органов управления общества с ограниченной ответственностью, коим является общее собрание участников данного общества, надлежащим ответчиком является само общество.

Ссылка общества на то, что решение о прекращении полномочий Гаджиева Р.К. в качестве генерального директора и назначении на эту должность Филимонова Д.М, являлось вынужденной мерой, так как с ноября 2014 года истец не исполнял обязанности единоличного исполнительного органа общества по причине нахождения с СИЗО, в результате чего деятельность общества оказалась парализованной, налоговая отчетность не сдавалась, налоги не уплачивались, также подлежит отклонению судом.

Указанные обществом причины не освобождают его либо иных лиц, созывающих общее собрание участников общества, от обязанности уведомить о его проведении всех участников общества в порядке, установленном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Невозможность же личного участия Гаджиева Р.К. в общем собрании не лишает его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 37 вышеназванного ФЗ, участвовать в общем собрании через своего представителя.

Довод ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о том, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, поэтому оснований для отказа в регистрации не имелось, доказательства же, свидетельствующие о том, что у регистрирующего органа на дату принятия решения о государственной регистрации имелась информация о недостоверности сведений, содержащихся в предоставленных документах, в материалах дела отсутствуют, а запись в ЕГРЮЛ не является ненормативным правовым актом государственного органа, поэтому она не может быть обжалована в соответствии со статьей 198 АПК РФ, подлежит отклонению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации (пункт 4 статьи 5 названного ФЗ).

При этом в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 4 названного ФЗ государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Из содержания статей 13, 14 ФЗ от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" следует, что федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно подпункту 6 статьи 4 названного ФЗ одним из принципов правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, является достоверность информации.

Статьей 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что для государственной регистрации в регистрирующий орган представляется, в том числе, подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренных законом, но и достоверность сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем отсутствие обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности.

Таким образом, решение регистрирующего органа и соответствующая запись в ЕГРЮЛ вторичны по отношению к оформленному в установленном законом порядке волеизъявлению органов юридического лица и предназначены лишь для государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ. Следовательно, для признания такого решения и записи как самостоятельного ненормативного правового акта недействительным необходимо признание недействительным корреспондирующего решения органа юридического лица, то есть установление факта недостоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.

Судебным актом по настоящему делу такое решение органа юридического лица - решение общего собрания участников ООО СМУ "Универсал" от 13 июля 2015 года - признано недействительным.

Признание недействительной записи о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО СМУ "Универсал" Филимонова Д.М. является следствием признания недействительным решения общего собрания о назначении его на указанную должность, а не последствием каких-либо неправомерных действий регистрирующего органа при принятии решения о государственной регистрации соответствующих изменений.

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков, ООО СМУ "Универсал" и ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителей. Вместе с тем в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2015 года по делу N А60-38238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева