Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31746/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2016 г. N Ф07-3183/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-58032/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Герасимов А.М. - по доверенности от 12.02.2016 N 27, Савченко А.С. - по доверенности от 12.02.2016 N 26;

от заинтересованного лица: Конторикова И.С. - по доверенности от 11.01.2016;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31746/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-58032/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", место нахождения: 195030, г. Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 39, корп. 1, ОГРН 1089847175000,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс"

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - заявитель, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, Управление) от 26.06.2015 по жалобе NТ02-296/15.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс".

Решением суда от 05.11.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы не согласился с выводом суда о наличии оснований для поведения закупки запросом цен, полагая, что организатор торгов обладал всей необходимой информацией о сроках окончания договора на вывоз мусора и не предусмотрел достаточного срока на проведение закупки.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражала против ее удовлетворения по изложенным в отзыве мотивам.

ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменного отзыва не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 210 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2015 года на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki,gov.ru опубликовано Извещение N 31502474706 о проведении запроса цен N 105/06/2015 на право заключения договора на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещению на захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок и мусорных камер по адресам, обслуживаемым ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", включая документацию запроса цен.

22.06.2015 в Санкт-Петербургское УФАС России поступила жалоба ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" на действия организатора торгов, выразившиеся в неправомерном выборе способа проведения закупки.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.06.2015 по жалобе N Т02-296/15 жалоба признана обоснованной, в действиях организатора торгов признано нарушение частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", выразившегося в нарушении пункта 1.4 раздела 1 главы 5 и пункта 1.2 раздела 1 главы 10 Положения о закупках, путем неправомерного выбора способа осуществления закупки способом запроса цен.

ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не согласился с позицией Управления о том, что Общество искусственно создало ситуацию, при которой организатор торгов стал ограничен в сроках для проведения процедуры конкурса или аукциона.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснвоаний для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положением о закупках Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", утвержденным решением общего собрания участников ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" от 26 февраля 2013 года (далее - Положение).

Общество относится к хозяйственным обществам, для которых в соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона N 223-ФЗ установлены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность Заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 1.1 Раздела 1 Главы 5 Положения о закупках Заказчик при осуществлении закупок использует следующие способы (процедуры) закупок: конкурс, аукцион, запрос предложений, запрос цен, конкурентные переговоры, закупка у единственного источника.

Пунктом 1.1 раздела 1 главы 10 Положения под запросом цен понимается способ закупки, при котором информация о потребностях в товарах, работах услугах сообщается неограниченному кругу лиц, и единственным оценочным критерием для Заказчика является цена предложения.

При этом запрос цен возможен в двух случаях:

1) закупки ТРУ (товаров, работ, услуг), которые производятся серийно и для которых имеется сформированный товарный рынок, а условия поставки стандартизированы; на сумму до 1 млн. (одного миллиона) рублей;

2) когда проведение электронного аукциона является невозможным или нецелесообразным по организационным причинам, в том числе при существовании потребности в закупке ТРУ, поставщики которых не являются участниками ЭТП Заказчика.

Поскольку начальная (максимальная) цена закупки составляла 87 900 016,20 руб., первый случай не мог быть применен.

По мнению антимонопольного органа, второй случай также не мог быть применен, поскольку организатор торгов не доказал невозможность и нецелесообразность проведения электронного аукциона.

По мнению Управления, Общество искусственно создало такую ситуацию, при которой организатор торгов стал ограничен в сроках для проведения процедуры конкурса или аукциона.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о несостоятельности довода антимонопольного органа.

Суд первой инстанции принял во внимание, что между Обществом и ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" был заключен договор N 9/452 от 01.07.2007 на оказание услуг по сбору, вывозу, утилизации и размещению на захоронение твердых бытовых и крупногабаритных отходов с контейнерных площадок и мусорных камер по адресам, обслуживаемым ООО "ЖКС N 2 Красногвардейского района". Указанный договор предусматривал его ежегодную пролонгацию.

Общество, посчитав стоимость услуг ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" завышенной, и ожидая снижения данной статьи расходов в связи с проведением конкурентной закупки, решило расторгнуть договор с 01.07.2015 без пролонгации.

Для проведения закупки Общество объявило открытый конкурс за 82 дня до срока расторжения контракта, о чем на официальном сайте было размещено извещение от 10.04.2015.

Однако, решением Санкт-Петербургского УФАС России от 29.05.2015 по жалобе N Т02-236/15, принятым по жалобе ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", в действиях организатора торгов признано нарушение положений Закона N 223-ФЗ, в связи с чем открытый конкурс был аннулирован.

Следовательно, на проведение закупки до расторжения действующего договора у Общества оставался один месяц. Однако, учитывая минимальные сроки проведения конкурса или аукциона, данные процедуры не могли быть применены.

При таких обстоятельствах выбор Обществом способа проведения закупки путем запроса цена является правомерным.

Доводу Управления о том, что Общество должно было пролонгировать действующий договор с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд отклонил указанный довод, указав, что Общество ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и именно оно выбирает контрагентов для своей деятельности. Посчитав условия действующего договора невыгодными для себя, заявитель имел право найти нового контрагента. При этом суд отметил, что по результатам проведения конкурентных процедур цена оказания услуг оказалась меньше примерно на 20% по сравнению с договором N 9/452 от 01.07.2007 с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", что подтверждает позицию заявителя.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 05.11.2015, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-58032/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато