Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-18345/15

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

Дело N А53-19080/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии представителя истца Лагеревой Марии Валерьевны по доверенности от 01.07.2015 N 172, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А53-19080/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 112 911 руб. 70 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962 руб. 26 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате потребленной электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 112 911 руб. 70 коп. основного долга, 2 962 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Решение мотивировано недоказанностью факта оплаты ответчиком поставленной электрической энергии.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не уведомил его о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Не поступали в адрес ответчика также ходатайство истца о приобщении дополнительных документов к материалам дела и решение суда по итогам его рассмотрения;

- истец не представил доказательств направления ответчику уведомления о необходимости введения самостоятельного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в силу чего взыскание задолженности в размере 14 985 руб. 88 коп. должно быть признано незаконным.

Возражая на апелляционную жалобу, истец указал на наличие в материалах дела уведомления о планируемом введении режима ограничения потребления энергии, почтового уведомления об извещении ответчика судом первой инстанции.

Определением суда от 23.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела апелляционным судом откладывалось, сторонам даны поручения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не согласен с исковыми требованиями в размере 14 985,88 руб., касающимися взыскания затрат понесенных истцом по введению ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку истцом не доказано основание компенсации потребителем затрат, понесенных инициатором введения ограничения, не представлен расчет понесенных затрат, не представлено уведомление о введении ограничения режима потребления. Также в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ (оказанных услуг).

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго (гарантирующий поставщик, прежнее наименование истца) и ООО "Энергоспецсервис-08" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 1169, предметом которого является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком электроэнергии и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

Правоотношения сторон надлежит квалифицировать как отношения из договора энергоснабжения, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2014 г. выполнил взятые на себя по указанному договору энергоснабжения обязательства в полном объеме, за спорный период поставил ответчику электроэнергию. Ответчику выставлены счета-фактуры.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден:

- сводной ведомостью расхода электроэнергии за декабрь 2014 года по дифференцированному тарифу, подписанному сторонами, согласно которому общее количество товара (электроэнергии) за декабрь 2014 года без учета потерь составляет 17 547 кВтч (л.д. 40 том 1);

- ведомостью электропотребления за декабрь 2014 года, согласно которой потери в линии составляют 14 кВтч (л.д. 126 том 2).

Ответчик обязательства по оплате энергии за декабрь 2014 года надлежащим образом не исполнил, задолженность за переданную электрическую энергию в указанной сумме не оплатил, согласно пояснениям истца, оплата произведена ответчиком в сумме 9 893,05 рублей. Задолженность составляет 97 925, 82 руб.

Задолженность в размере 97 925,82 руб. ответчик в апелляционной жалобе и отзыве на иск не оспаривает, в отзыве на исковое заявление указал, что не согласен со взысканием 14 985,88 руб., связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии в июне 2014 года.

В силу положений абзаца 2 пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 24 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами.

02.06.2014 истец направил ответчику уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии (исх. N 7694/2) в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате энергии (мощности) и услуг, неразрывно связанных с процессом ее поставки (передаче). В уведомлении указан размер задолженности - 73 007 рубля 59 копеек. В уведомлении указано на то, что действия по частичному ограничению ответчик должен произвести самостоятельно (в случае неоплаты задолженности) в срок до 17.06.2014. Ответчик предупрежден о том, что в случае невыполнения действий по самостоятельному частичному ограничению действия по ограничению будут произведены сетевой организацией. Предполагаемая дата введения частичного ограничения - 17.06.2014. Дата полного введения ограничения, вводимого в случае невыполнения требования о погашении задолженности после введения частичного ограничения - 23.06.2014.

Уведомление получено ответчиком, что подтверждено подписью на уведомлении с расшифровкой фамилии и должности (секретарь) - представлено суду апелляционной инстанции.

03.06.2014 истец направил уведомление сетевой организации (ОАО "Донэнерго") о необходимости введения ограничения потребления электрической энергии потребителям - ответчику, уведомление получено сетевой организации 03.06.2014.

Согласно пункту 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, для введения ограничения требуется обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления, с указанием размера задолженности по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения.

Указанные требования Правил истцом соблюдены. В деле отсутствуют доказательства выполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления. Как следствие, 23.06.2014 в отношении ответчика на основании заявления истца сетевой организацией введено ограничение режима потребления электрической энергии, что подтверждается представленными в дело актами.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 30.06.2014, подписанным ОАО "Донэнерго" и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", подтверждено оказание услуг по ограничению энергоснабжения потребителей, в том числе ответчика, электрической энергии по сетям филиалов "ОАО "Донэнерго" - л.д. 95-108 том 1. Факт несения затрат с введением ограничения потребления электроэнергии в июне 2014 года подтвержден платежным поручением от 30.07.2014 N 021692 - л.д.119 том 1. 08.07.2014 ответчику направлена счет-фактура за услуги введения ограничения/возобновления электроснабжения за июнь 2014 года, счет-фактура получена ответчиком 10.07.2014 - л.д.42, 182 том 1.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов в связи с введением режима ограничения в размере 14 985,88 руб. правомерно.

Истец также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 31.05.2015 в размере 2 962,26 руб., расчет представлен в дело - л.д.41 том 1.

По условиям договора оплата производится в срок до 18 - го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата - пункт 7.2.3 договора.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил расчет истца и пришел к выводу, что с учетом условий заключенного договора проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962, 26 руб. законные интересы ответчика не нарушает. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2015 по делу N А53-19080/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецсервис-08" (ИНН 6125027859, ОГРН 1086125000994) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922,ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 112 911 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 962 рубля 26 копеек, 4 476 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Судья

О.Г. Ломидзе