Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58820/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-108410/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Кью" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-108410/16, принятое судьей Мищенко А.В. (110-946)

по иску ООО "РЕС-БИ" (ОГРН 5067746258102, 115114, Москва, ул.Дербеневская, д.10)

к АО "Концерн Кью" (ОГРН 1117746638767, 127018, Москва, ул.Стрелецкая, д.6)

о взыскании 5 497 166,29 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Петрова Я.В. по доверенности от 14.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 04.10.2016 требования, ООО "РЕС-БИ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с АО "Концерн Кью" (далее - ответчик, генподрядчик) 5.203.530,00 рублей задолженности, 293.636,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором N 3Сп-1/1 от 10.06.2015 (далее - договор), которые генподрядчик без основательно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, отметил, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, отметил, что расчет процентов произведен неверно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт. Суд, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к жалобе ввиду не доказанности невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам независящим от него.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец выполнил работы по устройству монолитных ж/б конструкций на объекте: многоэтажный гараж с комплексом сервисных услуг и объектами общественного назначения по адресу: г. Москва, 3-й Силикатный проезд, д.1,к.1 на сумму 8 293 530 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.06.2015, N 2 от 01.08.2015, N 3 от 31.08.2015, N 4 от 08.09.2015, подписанными сторонами без разногласий.

Однако ответчик не полностью оплатил выполненные подрядчиком работы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 5.203.530,00 рублей, которую генподрядчик безосновательно не оплачивал, в связи с этим подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 5.203.530,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, вопреки утверждениям ответчика, представленный истцом произведен верно, выполнен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела, в связи с этим требования о взыскании процентов за период с 16.09.20145 по 04.05.2016 в размере 293.636,26 рублей удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие, кроме того, соответствующих ходатайств, материалы дела не содержат, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, как документально не обоснованный.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-108410/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Концерн Кью" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев