Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-1536/16

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-52745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: представителя Савина А.В., доверенность от 17.09.2016

от ответчика: представителя Гессен Ю.С., доверенность от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1536/2016) ОАО "Концерн "Моринформсистема-Агат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-52745/2015 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат"

к открытому акционерному обществу "Концерн "Океанприбор"

о взыскании неустойки

установил:

Открытое акционерное общество "Концерн "Моринформсистема-Агат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор" 325 771 руб. 29 коп. неустойки за просрочку исполнения работ по подэтапу 1.2 на основании п. 16 особых условий к дополнительному соглашению N 1 к договору N 58-2010/726 от 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, необоснованно уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы. Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор N 58-2010/726 от 20.12.2010 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Олимп-Г" "Создание и поставка системы гидроакустического наблюдения в и связи" (подсистема "Олимп-Г"-ГАК), работы по которому разбиты на подэтапы, срок окончания работ по подэтапу 1.2 - 06.12.2013.

Фактически работы выполнены 14.03.2014, что подтверждается подписанным сторонами актом N 29/2014 сдачи-приемки.

Взыскание неустойки за просрочку выполнения работ по подэтапам предусмотрено пунктом 16 Особых условий к дополнительному соглашению N 1 к договору.

Размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подэтапа С4 ОКР за каждый день просрочки.

За период просрочки с 07.12.2013 по 13.03.2014 сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составляет 325 771,29 рублей.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое удовлетворено судом. размер неустойки уменьшен до 150 000 рублей, то есть более, чем в два раза. При этом, вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован.

В судебном заседании апелляционного суда представителями истца и ответчика представлены письма по факту сдачи работ по спорному этапу.

Указанные документы приняты апелляционным судом в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы и возражений истца на позицию ответчика по апелляционной жалобе. документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы

Ответчик указывает, что фактически работы приняты истцом 03.12.2013, ссылаясь на письмо N 017-2020 от 05.12.2013 и извещение N 10-2013 от 02.12.2013.

Согласно пункта 4.2 договора приемка работ осуществляется в порядке установленном ГОСТ РВ 15.203-2001.

Настоящий стандарт распространяется на опытно-конструкторские работы и составные части ОКР по созданию (модернизации) систем, комплексов, образцов военной техники и их составных частей (далее в тексте - изделия ВТ и составные части изделий ВТ), выполняемые в интересах обороноспособности и безопасности Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством.

Настоящий стандарт устанавливает:

- группы ОКР;

- этапы ОКР;

- требования к выполнению ОКР (СЧ ОКР);

- порядок выполнения, приемки этапов ОКР (СЧ ОКР) и ОКР (СЧ ОКР) в целом и реализации их результатов;

- функции основных участников опытно-конструкторских работ и их взаимоотношения;

- основной состав документов, разрабатываемых в процессе выполнения ОКР (СЧ ОКР), и общие правила их оформления.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 к договору приняты Особые условия к договору в редакции, определенной в приложении N 3 к настоящему дополнительному соглашению в пункте 7 которого определено, что по факту приемки заказчиком этапа (подэтапа) по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 СЧ ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатями сторон. По факту приемки Заказчиком СЧ ОКР оформляется Итоговый акт приемки выполненной ОКР, подписываемый сторонами и скрепленный печатнями сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что поскольку заказчиком работ фактически является Министерство обороны Российской Федерации, для истца и ответчика определены соответствующие представители министерства для сопровождения и приемки работ по данному договору. Для истца - это Начальник 261 ВП МО РФ, для ответчика - Начальник 196 ВП МО РФ.

Ответчик указывает, что фактически работы приняты истцом 02.12.2013, ссылаясь извещение N 10-2013 от 02.12.2013. Однако из данного извещения следует, что работы предъявлены представителю заказчика определенного для ответчика.

Письмо N 017-2020 от 05.12.2013 ответчик направляет результат работ истцу. В ответ на письмо истец (письмо 304/5-29 от 16.01.2014) не принимает работы в виду наличия недостатков (ответчиком данный факт не оспаривался).

Согласно пункту 6 Особых условий ответчик за 10 рабочих дней до окончания подъэтапа СЧ ОКР представляет заказчику с сопроводительным письмом Акт сдачи по форме 16 ГОСТ РВ 15.203-2001.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такого уведомления суду не представлено., работы предъявлены 05.12.2014.

Довод ответчика о том, что срок исправления недостатков не входит в сроки выполнения работ и являются самостоятельными отклоняются как несостоятельные, поскольку из пункта договора 4.3, на который ссылается ответчик, это не следует и противоречит статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку итоговый акт по подъэтапу 1.2 подписан только 14.03.2014, работы по названному этапу согласно условиям договора приняты 14.03.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 16 особых условий истцом за просрочку сдачи работ по подъэтапу начислена неустойка в размере 325 771 руб. 29 коп.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки не представлены. Из материалов дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства также не усматривается. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2015 по делу N А56-52745/2015 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Концерн "Океанприбор" в пользу открытого акционерного общества "Концерн "Моринформсистема-Агат" 325 771 руб. 29 коп. неустойки, 12 515 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян