Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-827/16

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А60-20390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя - потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый" (ОГРН 1106658020270, ИНН 6658372859): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года

по делу N А60-20390/2015,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению потребительского жилищно-строительного кооператива "Парковый"

к Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении,

установил:

потребительский жилищно-строительный кооператив "Парковый" (далее заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, комиссия) от 23.04.2015 N 1504.0223.8 об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об ошибочном выводе суда первой инстанции о неправильной квалификации административного правонарушения, поскольку кооперативом нарушены требования, установленные п. 116 Правил благоустройства. Считает, что новая редакция п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области N 38-ОЗ не может быть применена к совершенному ранее правонарушению.

Заявитель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2015 специалистом Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга проведено обследование территории, прилегающей к строительной площадке, организованной при строительстве многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным гаражом на пересечении улиц Круговая - Москвина - Дошкольная в Чкаловском районе г. Екатеринбурга.

При осмотре строительной площадки и прилегающей к ней территории установлено, что кооператив на основании разрешения на строительство от 16.03.2015 N RU 66302000-4828 осуществляет на указанной территории строительство многоэтажного многосекционного жилого дома с нежилыми помещениями на первых этажах и подземным двухуровневым гаражом.

При этом установлено, что при производстве работ допускается вынос грязи, грунта непосредственно с территории строительной площадки на ул. Москвина; не оборудованы благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием (осуществление въезда и выезда со строительной площадки не соответствует проекту организации строительства); конструкция ограждения не соответствует техническим требованиям ГОСТ 23407-78 (технологические допуски геометрических параметров элементов ограждения ниже 6-го класса точности по ГОСТ 21779 (превышение допустимо отклонения от прямолинейности, плоскостности, перпендикулярности); несоответствие требованиям устойчивости к внешним воздействиям; ограждение не отвечает функциональному назначению по предотвращению доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами (способ крепления ограждения не является прочным); на элементах ограждения присутствуют острые кромки, заусеницы, и неровности, которые могут стать причиной травматизма).

Результаты обследования зафиксированы в акте от 06.04.2015 N 5.

По указанному факту в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении от 09.04.2015 N 5, материалы направлены для рассмотрения в комиссию.

Комиссией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 N 1504.0223.8, которым кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нарушение материалами дела доказано, вместе с тем квалификация административного правонарушения является неправильной, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину нарушение пункт 115 Правил благоустройства.

Согласно п. 115 Правил лица, осуществляющие строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории муниципального образования "город Екатеринбург", обязаны, в частности, обустроить строительную площадку в подготовительный период в соответствии с проектом организации строительства до начала основных работ; оборудовать и обозначить указателями и знаками пути объезда транспорта и прохода пешеходов (пешеходные галереи, настилы, перила, мостки, обустроенные объезды, дорожные знаки и т.д.), обеспечить аварийное освещение и освещение опасных мест; пути пешеходного прохода должны учитывать беспрепятственный проезд маломобильных групп населения; установить по периметру строительной площадки ограждение, руководствуясь требованиями ГОСТ 23407-78 "Ограждения инвентарных строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ" согласно проекту организации строительства.

В силу п. 116 Правил благоустройства при производстве строительных работ застройщику запрещается вынос грязи (в том числе грунта, бетонной смеси) транспортными средствами с территорий строительных площадок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что при производстве работ кооперативом допускается вынос грязи, грунта непосредственно с территории строительной площадки на ул. Москвина; не оборудованы благоустроенные внеплощадочные подъездные пути к строительной площадке с обеспечением выезда на существующие автомобильные дороги с твердым покрытием (осуществление въезда и выезда со строительной площадки не соответствует проекту организации строительства); конструкция ограждения не соответствует техническим требованиям ГОСТ 23407-78.

Установленные нарушения подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и обществом документально не опровергнуты.

Нарушение квалифицировано административной комиссией по п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы действующего административного законодательства и обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о неверной квалификации правонарушения признает правомерным и обоснованным.

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 52-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что предусмотренные Правилами благоустройства требования в области строительства, нарушение которых вменяют обществу, предусмотрены федеральными правилами СНиП 12-01-2004 "Организация строительства".

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Согласно п. 6.2.6 СП 48.13330.2011 "Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" лицо, осуществляющее строительство, должно обеспечивать уборку территории стройплощадки и пятиметровой прилегающей зоны. Бытовой и строительный мусор, а также снег должны вывозиться своевременно в сроки и в порядке, установленных органом местного самоуправления.

В случае необходимости по требованию органа местного самоуправления лицо, осуществляющее строительство, должно оборудовать строительную площадку, выходящую на городскую территорию, пунктами очистки или мойки колес транспортных средств на выездах, а также устройствами или бункерами для сбора мусора, а на линейных объектах - в местах, указанных органом местного самоуправления (п. 6.2.7 СП 48.13330.2011).

В силу п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

Пунктом 2.2.13 ГОСТ 23407-78 установлено, что технологические допуски геометрических параметров элементов ограждений должны быть не ниже 6-го класса точности по ГОСТ 21779-82 (точность изготовления элементов характеризуют допусками и предельными отклонениями их линейных размеров).

На элементах и деталях ограждений не допускается наличие острых кромок, заусенцев и неровностей, которые могут стать причиной травматизма (п. 2.2.18 ГОСТ 23407-78).

Государственные стандарты по своему назначению и по юридической силе являются документами, которые регулируют порядок и устанавливают обязательные требования на федеральном уровне к организации строительных работ при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, и по своей сути являются техническим регламентом в сфере строительства.

При этом административная ответственность за нарушение обязательных требований в области строительства установлена ст. 9.4 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из приоритетного значения специальной правовой нормы федерального закона (ст. 9.4 КоАП РФ), при ее конкуренции с общей нормой регионального закона, ответственность правонарушителя наступает по специальной норме федерального закона.

Законом Свердловской области от 27.05.2015 N 38-ОЗ "О внесении изменения в статью 17 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" диспозиция пункта 1 статьи 17 дополнена словами "если эти действия (бездействие) не содержат деяния, ответственность за совершение которого установлена федеральным законом".

До внесения указанных изменений в Закон Свердловской области спорный вопрос также подлежал разрешению в пользу норм федерального законодательства.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод, что оспариваемое постановление административной комиссии содержит неправильную квалификацию правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и признал незаконным оспариваемое постановление.

Доводы административной комиссии со ссылками на редакцию п. 1 ст. 17 Закона N 52-ОЗ до внесения в нее изменений Законом N 38-ОЗ апелляционным судом отклонены, поскольку независимо от внесенных изменений совершенное обществом правонарушение следовало квалифицировать в соответствии с КоАП РФ.

Позицию административной комиссии, приведенную в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает основанной на неверном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, его решение следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2015 года по делу N А60-20390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса О.Г. Грибиниченко