Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-19075/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А60-49237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Федорова Андрея Борисовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года

по делу N А60-49237/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Селиверстовой Е. В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (ОГРН 1096639001238, ИНН 6639019920)

к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Борисовичу (ОГРНИП 304660935900081, ИНН 660900027391)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, договору водоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа (далее - МУП "Белоярские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Андрею Борисовичу (далее - ИП Федоров А. Б., ответчик) о взыскании 252 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 21.02.2015 по 20.10.2015 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, прекращения производства по делу в части взыскания основного долга).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены; с ИП Федорова А. Б. пользу муниципального унитарного предприятия "Белоярские тепловые сети" Белоярского городского округа взыскано 252 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд ущемил его права на представление возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции. Так, в последний день установленного судом срока - 07.12.2015 истец уточнил заявленные требования в части изменения периода начисления спорных процентов, представил новый расчет, который не был направлен в адрес ответчика заблаговременно.

Опровергая вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик отмечает, что счет N 9231 от 31.01.2015, на нарушение срока оплаты которого указывает истец, в адрес ответчика был направлен лишь в сентябре 2015 года, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Белоярские тепловые сети" и ИП Федоровым А. Б. заключены:

- договор водоснабжения N ВО-147/14 от 01.01.2014, по условиям которого истец, выступая по договору "исполнителем", принял на себя обязательство оказать услуги водоснабжения и водоотведения на объектах ответчика, указанных в договоре, а ответчик, выступая в договоре "абонентом", обязался оплатить предоставленные услуги;

- договор теплоснабжения N ТЭ-108/14, по условиям которого истец, выступая по договору "энергоснабжаюшей организацией", принял на себя обязательство поставить тепловую энергию на отопление на объект ответчика, указанный в договоре, а ответчик, выступая в договоре "абонентом", обязался принять и оплатить потребленные энергоресурсы.

Ссылаясь на то, что в рамках указанных договоров ответчику были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, а также поставлена тепловая энергия, которая не была оплачена ответчиком в срок, истец обратился в арбитражный суд иском о взыскании 91 276 руб. 59 коп. задолженности, 4 092 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

07.12.2015 от истца в суд поступило письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании основного долга ввиду его уплаты ответчиком, уточнении заявленного требования в части процентов.

На основании ст. 49 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство истца, прекратил производство по соответствующей части требования.

Удовлетворяя иск в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 252 руб. 39 коп., суд исходил из подтвержденного материалами дела факта нарушения ответчиком срока оплаты оказанных ему в январе 2015 года услуг водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

К отношениям, связанным с обеспечением коммунальными ресурсами по холодному водоснабжению и водоотведению, применяются положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с п. 28 Правил оплата абонентом за полученную холодную воду и сброшенные стоки осуществляется в 10-дневный срок с момента получения счета-фактуры.

Аналогичный срок оплаты оказанных услуг согласован сторонами при заключении договора N ВО-147/14 от 01.01.2014, согласно п. 4.6 которого, абонент обязан оплатить счет-фактуру за услуги в течение 10 дней со дня получения счета-фактуры и акта выполненных работ от исполнителя.

Согласно материалам дела, стоимость услуг, оказанных истцом ответчику в рамках договора N ВО-147/14 от 01.01.2014 в январе 2015 года, составила 4 588,88 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенного, доказанный истцом и не опровергаемый ответчиком факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в январе 2015 года исполнителем, их принятие абонентом, произведенную последним оплату оказанных услуг с существенным нарушением предусмотренного законом и договором десятидневного срока - 20.10.2015, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 21.02.2015 по 20.10.2015 является правомерным и обоснованно удовлетворено судом.

Так, за ненадлежащее исполнение денежного обязательства Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2015 по 20.10.2015 составила 252 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (л.д. 86).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушающим имущественных интересов ответчика. Период просрочки определен истцом в соответствии с изложенными ранее условиями договора.

Арифметическая правильность расчета размера процентов ответчиком в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в обоснование жалобы довод ответчика о том, что вопреки условиям договора счет N 9231 от 31.01.2015 в его истцом своевременно направлен не был, отклоняется судом как не влияющий на наличие у ответчика обязанности по оплате услуг, фактически оказанных истцом в спорный период.

Возражения апеллянта, основанные на том, в результате принятия судом ходатайства истца об уточнении исковых требований в последний день установленного судом срока - 07.12.2015 были ущемлены права ответчика на представление возражений и доказательств в обоснование своей правовой позиции, апелляционный суд находит несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае отказ истца от части заявленных требований фактически привел к значительному уменьшению суммы иска, что, по мнению суда, о нарушении прав ответчика свидетельствовать не может, иного апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 декабря 2015 года по делу N А60-49237/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина