Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 02АП-11752/15

г. Киров

15 февраля 2016 г.

Дело N А82-10653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии представителей

заявителя: Сухоросова Д.Е. по доверенности от 11.01.2016,

заинтересованного лица: Цебрюк О.Г. по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-10653/2015, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.

по заявлению закрытого акционерного общества "СпецТеплоСтрой"

(ИНН: 7605018542, ОГРН: 1027600788830)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области

(ИНН: 7612001765, ОГРН: 1047602011368)

о взыскании процентов,

установил:

закрытое акционерное общество "СпецТеплоСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция) 801 279 рублей процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 Инспекция обязана возвратить Обществу 801 279 рублей процентов.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации проценты подлежат начислению, начиная с 12-го дня после окончания камеральной налоговой проверки, по дату проведения зачета, то есть за период с 31.12.2012 по 13.05.2013, поскольку до этой даты на возникшие правоотношения распространялись нормы налогового законодательства. Инспекция полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не предусматривает возврат процентов вследствие признания сделок недействительными, следовательно, заявление Общества о возврате процентов, исчисленных за период после проведения зачета, признанного недействительной сделкой, по дату возврата денежных средств на расчетный счет Общества, не соответствует требованиям статьи 176 Кодекса. Кроме того, Инспекция указывает, что возврат налога не может быть произведен без соответствующего заявления налогоплательщика. Общество представило заявление о возврате налога 19.09.2014, после того как Инспекция в полном соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса произвела зачет суммы налога на добавленную стоимость в счет имеющейся задолженности. Поскольку Обществом были нарушены требования пункта 6 статьи 176 Кодекса, Инспекция произвела возврат налога в соответствии с порядком и сроками, установленными статьей 78 Кодекса. В такой ситуации требование о начислении процентов за несвоевременный возврат заявлено не правомерно.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Инспекции не согласилось.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2012 по делу N А40-109584/12-160-285"Б" принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом). Решением от 09.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

13.09.2012 Общество представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 1 по г. Москве составила акт от 27.12.2012 N 02-176-130912/А-13404 и приняла решение от 12.02.2013 N 02-176-130912/Р-167 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 338 153 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 05.04.2013 N 21-19/033640 решение ИФНС России N 1 по г. Москве от 12.02.2013 N 02-176-130912/Р-167 отменено.

14.05.2013 ИФНС России N 1 по г. Москве приняла решение о зачете налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению в сумме 5 338 153 рублей, в счет погашения недоимки по налогу и задолженности по пени.

Общество 03.07.2013 поставлено на учет в Инспекцию.

19.09.2014 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением N 81 о возврате налога на добавленную стоимость, подлежащего возмещению, на указанный расчетный счет.

Решением Инспекции от 03.10.2014 N 275 Обществу отказано в возврате налога на добавленную стоимость, со ссылкой на вышеназванное решение о зачете налога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-109584/12-160-285"Б" сделка по зачету налога на добавленную стоимость в размере 5 338 153 рублей, произведенному ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) на основании решения от 14.05.2013 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России (ИФНС России N 1 по г. Москве) возвратить в конкурсную массу должника 5 338 153 рублей и восстановить задолженность Общества перед уполномоченным органом в размере 5 338 153 рублей.

31.03.2015 налог на добавленную стоимость в сумме 5 338 153 рублей возвращен Инспекцией на расчетный счет Общества.

Посчитав, что налоговым органом нарушен срок возврата налога на добавленную стоимость, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьей 176 Кодекса, учитывал позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.03.2011 N 14223/10, от 21.02.2012 N 12842/11, от 21.01.2014 N 11372/13.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6).

При нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения (пункт 10).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при разрешении споров, связанных с определением периода начисления указанных процентов, судам следует исходить из того, что в случае, когда налоговым органом в срок, установленный пунктом 2 статьи 176 Кодекса, решение о возмещении налога не принимается в связи с выявлением нарушений законодательства о налогах и сборах, однако впоследствии соответствующие выводы признаются ошибочными, в том числе судом, проценты также подлежат начислению в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 176 НК РФ, то есть начиная с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой должно было быть вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога.

Как следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки, оконченной 13.12.2013, подлежал возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 338 153 рублей.

Зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности признан недействительным определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-109584/12-160-285"Б".

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 5 338 153 рублей подлежала возврату налогоплательщику, с учетом даты, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган принял надлежащее решение о возмещении и о возврате налога.

Материалами дела подтверждается факт просрочки возврата суммы налога на добавленную стоимость в заявленный Обществом период - с 23.01.2013 по 31.03.2015.

Проценты за указанный период с 23.01.2013 по 31.03.2015 составляют 962 842 рубля.

При расчете указанной суммы соблюдены положений статьи 176 Кодекса, учтена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возврата (8,25 процентов годовых), период просрочки, с учетом разъяснений в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13.

Инспекция возвратила на расчетный счет Общества проценты за период с 31.12.2012 по 13.05.2013 в сумме 163 925 рублей 78 копеек, то есть в том числе за часть заявленного Обществом периода просрочки с 23.01.2013 по 13.05.2013 в сумме 135 789 рублей.

Таким образом, заявленные Обществом требования о возврате процентов за спорный период в сумме 801 279 рублей правильно судом первой инстанции удовлетворены.

Довод Инспекции о том, что возврат налога не может быть произведен без соответствующего заявления налогоплательщика, подлежит отклонению, поскольку статья 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) не ставит возврат налога в зависимость от подачи налогоплательщиком заявления о возврате (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 14223/10, от 21.02.2012 N 12842/11).

Ссылка Инспекции на пункт 11.1 статьи 176 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 248-ФЗ), правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку положения статьи 176 Кодекса в новой редакции применяются к решениям о возмещении налога на добавленную стоимость, вынесенным после 01.10.2013. В рассматриваемой ситуации с учетом даты принятия решения в отношении возмещения налога на добавленную стоимость применяются положения статьи 176 Кодекса в редакции до введения названного пункта 11.1 настоящей статьи.

Доводы Инспекции о том, что не предусмотрено начисление процентов вследствие признания сделки (зачета) недействительной, а значит требование Общества о возврате процентов, исчисленных за период с даты проведения зачета по дату возврата налога Обществу, не соответствует требованиям статьи 176 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются неправомерными.

В связи с тем, что зачет подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость в счет уплаты задолженности по налогам и пеням был признан недействительным, сумма налога на добавленную стоимость подлежала возврату налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 Кодекса, в том числе с начислением процентов согласно пункту 10 статьи 176 Кодекса за нарушение срока возврата суммы налога.

То обстоятельство, что оспаривание сделки по зачету налога имело место в порядке главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не свидетельствует об отсутствии у налогового органа обязанности выплатить проценты за несвоевременный возврат подлежащего возмещению налога.

Кроме того, признание зачета недействительным по основанию нарушения установленной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" очередности удовлетворения требований кредиторов, не означает правомерности проведенного налоговым органом зачета и не свидетельствует о соблюдении Инспекцией правил, установленных статьей 176 Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 по делу N А82-10653/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова