Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-31727/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-66816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Парамонов О.А. по доверенности 16.07.2015

от ответчика: Красильникова А.А. по доверенности от 02.10.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31727/2015) Общества с ограниченной ответственностью "АДАТТО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу N А56-66816/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАТТО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О'Кей"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДАТТО" (далее - истец, ООО "АДАТТО") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О'Кей" (далее - ответчик, ООО "О'Кей") с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 600000,00 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 31.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о предоставлении встречного исполнения и не применил закон, подлежащий применению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против отмены обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что факт согласования коммерческих условий подтвержден, положения соглашения о выплате премии за согласование коммерческих условий не противоречат действующему законодательству, положения соглашения о выплате премии за согласование коммерческих действий не являются ничтожными.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 73/12-ДП-Ф от 01.03.2012, в соответствии с которым истец осуществлял поставку бытовой техники ответчику. Пунктом 6 соглашения о коммерческих условиях от 01.03.2012 (приложение N 3 к договору) предусмотрена премия ответчика за согласование коммерческих условий поставки на календарный год, которая выплачивается поставщиком покупателю за факт заключения (перезаключения на новый год) соглашения о коммерческих условиях. Премия выплачивается в размере фиксированной суммы. В разделе II соглашения стороны согласовали размер премии за согласования коммерческих условий по договору, который составил 1600000,00 руб.

01.07.2012 истцом и ответчиком был составлен акт за март 2012 по которому установили, что ответчик выполнил условия о согласовании коммерческих условий. ООО "АДАТТО" произвел частичную уплату премии в размере 600.000 руб. платежным поручением N 372 от 15.10.2013 на основании выставленного счета N ПР120601 2250 от 01.07.2012 (л.д.19-20). Истец считая, что, выплаченная им премия является фактически платой за заключение договора, условие о ее выплате ничтожно, так как не предполагает получения встречного исполнения, обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, установив, что оснований для признания условия о выплате премии ничтожным не имеется, денежные средства в размере 600000,00 руб. ответчик получил на основании договора, в иске отказал.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Законодательными актами не установлено какое-либо ограничение на заключение хозяйствующими субъектами соглашение сторон договора о выплате вознаграждения, в связи с согласованием покупателем коммерческих условий поставки на календарный год.

Довод истца о том, что истец не получил за перечисленные денежные средства встречного исполнения рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, так как сведения о том, что ответчик уклонился от согласования коммерческих условий поставки в деле не имеется, более того, стороны подписали соответствующий акт от 01.07.2012 (л.д.70).

В нарушение статьи правил 65 АПК РФ, истцом при рассмотрении дела не представлены надлежащие доказательства.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу N А56-66816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов