Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60766/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-190486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ИП Карловой И.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-190486/2015, принятое судьей Хатыповой Р.А. в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Карповой Ирины Владимировны (ОГРНИП 308770000040060) к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Карпова И.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в размере 42 048 руб. 81 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку страховая выплата, произведенная ответчиком, не соответствует размеру восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт необоснованного занижения выплаты страховщиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.12.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - 26.06.2015 г. в результате ДТП был поврежден автомобиль "Форд" с государственным регистрационным знаком Н 525 РТ 190, принадлежащий истцу, застрахованный в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N 0697276361.

Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 23 664 руб. 50 коп., что сторонами не оспорено.

Истец, посчитав произведенную ответчиком выплату недостаточной, обратился к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с отчетом эксперта ООО "Полис-Гарантия" N 15.07.-04 от 15.07.2015 г. сумма причиненного ущерба с учетом расходов по проведению независимой экспертизы, составляет 42 048 руб. 81 коп.

16.07.2015 г. между Наумчевым А.А. (потерпевшая сторона) и ИП Карповой И.В. был заключен договор цессии N 0252, согласно которому Наумчев А.А. уступил, а ИП Карпов а И.В. приняла право требования исполнения ответственным Страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного ущерба (п.1.1 договора).

Мнение истца о том, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- произведя осмотр поврежденного транспортного средства и выплатив истцу страховое возмещение в размере 23 664 руб. 50 коп., ответчик исполнил свое обязательство перед потерпевшим, что истцом не отрицалось, при этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Полис-Гарантия" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП;

- истцом не доказан факт необоснованного занижения размера выплаты страховщиком;

- представленный истцом отчет эксперта по существу является оценкой размера ущерба и не содержит анализа занижения размера ущерба ответчиком;

- истец, не оспаривая результаты проведенной экспертизы, обратился в ООО "Полис-Гарантия" о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО;

- доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, истцом в суд не представлено;

- истцом не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы;

- СПАО "РЕСО-Гарантия" не было извещено о проведении независимой экспертизы и было лишено возможности участвовать при осмотре поврежденного транспортного средства;

- в соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещении, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

- в экспертном заключении указано, что оценщик не несет ответственности за достоверность исходных данных, полученных от заказчика, а также то, что отчет содержит мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и не является гарантией того, что оно перейдет из рук в руки по цене, равной указанной в отчете стоимости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы по сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, не представил доказательств, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, а также иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. по делу N А40-190486/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина