Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-25144/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-27161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Сморода Н.Н. от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25144/2015, 13АП-25145/2015) ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой", ООО "ПетроАвтоБаза" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 по делу N А56-27161/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой"

к ООО "ПетроАвтоБаза"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Академстрой" (адрес: Россия 194021, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко д. 45, к 1, ОГРН: 1027801560379) (далее - Истец, ЗАО УПТК "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроАвтоБаза" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 43, лит А, пом. 14Н, ОГРН: 1097847140720) (далее - Ответчик, ООО "ПетроАвтоБаза") с требованием о взыскании 236 300 руб. 12 коп. задолженности по договору N 71 от 01.11.2013 за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 193 253 руб. 39 коп. задолженности, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска изменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения арендодателем препятствий в пользовании арендатором объектом аренды, в свою очередь право удерживать имущество должника в случае наличия задолженности по договору установлено пунктом 5.1.2 договора аренды.

Ответчик, напротив, просит судебный акт в части удовлетворения заявленных истцом требований изменить, в иске отказать полностью. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что на момент принятия решения задолженность по арендной плате по договору аренды у Ответчика отсутствовала, платежным поручением от 04.03.2015 N 225 на сумму 200 000 руб. долг полностью погашен.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.11.2013 N 7/1 (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "УПТК "Академстрой" (арендодатель) и ООО "ПетроАвтоБаза" (арендатор) в отношении земельного участка площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, д. 51а, предоставленного для парковки автотранспорта сроком до 31.09.2014.

По акту приема-передачи от 01.11.2013 земельный участок передан Ответчику.

Впоследствии, действие договора аренды было возобновлено на неопределенный срок применительно к положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе четвертом договора аренды, в соответствии с которым арендная плата за пользование земельным участком составляет 117 400 руб. в месяц и перечисляется не позднее десятого числа текущего месяца.

Ссылаясь на то, что обязательство по внесению арендной платы не исполнено Ответчиком надлежащим образом, в результате чего за период с 01.10.2014 по 30.11.2014 образовалась задолженность в размере 236 300 руб. 12 коп., Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено наличие задолженности по внесению арендной платы за период с 01.10.2014 по 30.11.2014.

Возражая против предъявленного иска, Ответчик указал, что распоряжением ЗАО УПТК "Академстрой" от 19.11.2014 N 126 арендатору запрещен въезд на территорию складской базы и вывоз товарно-материальных ценностей, в связи с чем арендатор был лишен права пользования арендованным имуществом с 20.11.2014, таким образом, начисление арендной платы за часть спорного периода (с 20.11.2014 по 30.11.2014) является неправомерным. Оставшаяся часть долга (за период с 01.10.2014 по 19.11.2014) Ответчиком уплачена платежным поручением от 04.03.2015 N 225 на сумму 200 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По смыслу положений статей 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендатором арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в п. 4 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.06.2015.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, распоряжением генерального директора ЗАО "УПТК Академстрой" от 19.11.2014 N 126 с 20.11.2014 запрещен въезд, выезд служебного автотранспорта арендатора, а также личного автотранспорта его сотрудников на территорию и с территории складской базы ЗАО "УПТК Академстрой" по адресу: ул. Заповедная, 51-Б, в связи чем арендатор был лишен возможности использования арендованного имущества.

Указание в распоряжении иной литеры в адресе арендованного имущества является технической ошибкой, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств заключения с Ответчиком другого договора аренды.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Истец не представил доказательства отмены указанного распоряжения или его неисполнения.

С учетом целей, для которых Ответчику был предоставлен в аренду земельный участок, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Истца о том, что распоряжение N 126 от 19.11.2014 о запрете въезда, выезда, в том числе личного транспорта сотрудников арендатора, было принято в целях обеспечения исполнения обязательства по оплате арендной платы.

Ссылка подателя жалобы на то, что в силу ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.1.2 договора аренды Истец вправе удерживать имущество арендатора в случае ненадлежащего исполнения им денежных обязательств, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Согласно пункту 3 данной статьи указанные правила применяются, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение права на удержание обуславливается наличием следующих условий: принадлежащая или причитающаяся должнику вещь находится во владении кредитора, который получил ее, не совершая неправомерных действий; кредитор и должник связаны обязательством, срок исполнения которого наступил; право на удержание имущества не исключено соглашением сторон.

В рассматриваемом случае имущество арендатора оказалось во владении арендодателя не по воле самого арендатора, а по причине ограничения арендодателем доступа арендатора к арендуемому объекту, которым в данном случае является земельный участок.

Правильно применив правовую позицию, изложенную в постановлении президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 13689/12, суд первой инстанции указал, что лишение арендатора возможности пользоваться имуществом со стороны арендодателя порождает право арендатора отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за соответствующий период.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у арендодателя права требовать с арендатора оплаты арендной платы за период с 20.11.2014 по 30.11.2014.

Сумма задолженности по договору аренды за период с 01.10.2014 по 19.11.2014 составляет 193 253 руб. 39 коп. В указанной части исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы Ответчика об уплате долга за период с 01.10.2014 по 19.11.2014 не подтверждены документально. Представленное Ответчиком в обоснование возражений на доводы жалобы Истца платежное поручение от 04.03.2015 N 225 на сумму 200 000 руб. не позволяет определить период, за который соответствующие денежные средства уплачены.

В назначении платежа в данном платежном поручении указано на оплату счетов N 129 от 31.03.2014, N 160 от 30.04.2014, однако соответствующие счета апелляционному суд не представлены, в связи с чем суд лишен возможности соотнести перечисленные денежные средства в сумме 200 000 руб. с заявленным в иске периодом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина