Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-29587/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-57387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Чертовских А.С. по доверенности от т16.09.2015

от ответчика: Хмелева О.В. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29587/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-57387/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 2 383 046, 63 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" о взыскании 2327760,76 руб. задолженности по договору N1.ВД.00615 от 01.01.2010 за период с апреля по май 2015 года; процентов в размере 4193,54 руб. за период с 21.05.2015 по 31.05.2015; процентов за период с 01.06.2015 по 30.07.2015 в размере 51092,33 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 31.07.2015 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц; денежную сумму на основании ст. 308,3 ГК РФ на случай неисполнения судебного акта путем установления неустойки в виде процентов, начисленных на присужденные судебным актом денежные средства за период со дня вступления судебного акта в силу по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением от 14.10.2015 с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПетербургГаз" взыскано 2327760,76 руб. задолженности, 55285,87 руб. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 2327760,76 руб. с 31.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, исходя из установленных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу, 34915,00 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что у ответчика имелись претензии к качеству оказанных услуг при проведении ремонтных работ на внутридомовых газопроводах сети газопотребления, однако счета выставлялись истцом ежемесячно без учета переплаты за некачественно оказанную услугу. Также ответчик не согласился с решением суда в части взыскания процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истце возражал против отмены обжалуемого решения суда, ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг, качество которых не соответствует условиям договора и требованиям нормативно-правовых актов, как и факта предъявления претензий о качестве оказываемых услуг, акты об оказании услуг за спорные периоды подписаны ответчиком без возражений. Также истец возражал против применения для расчета процентов ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, поскольку просрочка по внесению платы за май 2015 года у ответчика возникла 21.06.2015, то есть после вступления в силу новой редакции ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ПетербургГаз" (исполнитель) и ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (заказчик) заключен договор N1.ВД.00615 на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования на объектах жилищного фонда, управление которыми осуществляется заказчиком, а заказчик обязуется в порядке, установленном договором, оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно пункту 5.1 договора цена, которую заказчик обязуется оплатить по договору исполнителю за оказываемые услуги, определяется на основании прейскуранта исполнителя и составляет в месяц 686058,70 руб., в том числе НДС 18%- 104653,02 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата производится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 20-го числа месяца следующего за отчетным периодом. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В период с апреля по май 2015 года истцом в соответствии с условиями данного договора оказаны услуги ответчику по техническому обслуживанию на общую сумму 2327760,76 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждают акты об оказании услуг N ВД000007496 от 30.04.2015, N ВД000009291 от 31.05.2015, согласно которым истцом были оказаны услуги по техническому обслуживанию бытового газоиспользующего оборудования, принадлежащих владельцам жилых помещений, расположенных в домах, принятых на техническое обслуживание.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" перед ООО "ПетербургГаз" образовалась задолженность в размере 2327760,76 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил указанный размер задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 2327760,76 руб. удовлетворил.

Довод жалобы о некачественно оказанных услугах отклоняется апелляционным судом, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств, подтверждающих оказание истцом некачественных услуг в материалы дела не представлены, акты об оказании услуг подписаны ответчиком без претензий по качеству.

Заявленное Истцом требование о взыскании 51092,33 руб. процентов за период с 01.06.2015 по 30.07.2015 также удовлетворено судом.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами новой редакции статьи 395 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку обязанность по уплате процентов за указанный период возникла после 01.06.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ суд также удовлетворил требование истца о взыскании процентов начисляемых на сумму долга 2327760,76 руб., начиная с 31.07.2015 по день фактической оплаты долга исходя из установленных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (месту нахождения кредитора).

В удовлетворении требования об установлении на основании положений ст. 308.3 ГК РФ неустойки на случай неисполнения настоящего решения отказано. В данной части решение суда не оспаривается.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2015 по делу N А56-57387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов