Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-28396/15

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А56-29223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Серебриева О.А. по доверенности от 25.05.2015

от ответчика: 1) Сафронова Н.Н. по доверенности от 29.05.2015; 2) Янгирова А.А. по доверенности от 28.12.2015

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен; 2) Писарева А.В. по доверенности от 11.01.2016; 3) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28396/2015, 13АП-28399/2015, 13АП-28403/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Заслон" и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, ТУ ФАУГИ в Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 по делу N А56-29223/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Заслон"

к 1. ТУ ФАУГИ в Ленинградской области, 2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

3-е лицо: 1. Министерство финансов РФ, 2. Балтийская таможня, 3. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Заслон" (далее - ООО "Заслон", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области (далее - ответчик 1, ТУ ФАУГИ по ЛО), а в случае недостаточности денежных средств с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ответчик 2, ФАУГИ) 813387,10 руб., в том числе 742330,40 руб. неосновательного обогащения за хранение имущества, обращенного в доход государства и 71056,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.12.2014

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Министерство финансов РФ, Балтийская таможня, Управление Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 26.09.2015 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области за счет средств казны Российской Федерации взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" 742330,40 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд указал на то, что в случае недостаточности денежных средств, указанная сумма подлежит взысканию с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заслон" Суд первой инстанции посчитал, что с момента вынесения постановления Кировского районного суда, имущество утратило статус вещественных доказательств по административному делу, что влечет прекращение отношений между хранителем и таможенным органом. Собственником товара стала Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ по ЛО. Договор хранения между собственником и истцом не заключался, при этом, при безвозмездном хранении в пользу хранителя подлежат возмещению расходы по осуществлению хранения, которые, в связи с отсутствием договора, суд квалифицировал как убытки. Обязательство по возмещению убытков возникает у ответчика в силу обязанности его как собственника нести бремя содержания имущества. Надлежащим ответчиком по делу является ФАУГИ в лице своего территориального органа.

На решение суда ООО "Заслон" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда о том, что в связи с тем, что договор хранения между обществом и Российской Федерацией в лице ФАУГИ не заключался, расходы истца по хранению имущества ответчика рассматриваются судом как убытки Общества. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что место хранения товара не предусмотрено государственным контрактом. Все условия безвозмездного договора являются существенными, включая условие о месте хранения. ООО "Заслон" не принимало на себя обязательств безвозмездно осуществлять хранение вещественных доказательств и товаров в местах, не определенных условиями договора N 7/12-БТ. С момента изъятия уголовного дела Балтийская таможня не несет расходов по хранению вещественных доказательств, и не имеет права распоряжаться ими. Решение в отношении доказательств принималось органами МВД. Суд первой инстанции необоснованно распространил на спорные правоотношения действие государственного контракта и безвозмездного договора, с учетом того, что спорное имущество утратило статус вещественного доказательства. Суд не указал мотивов, по которым отклонил доводы ООО "Заслон", факты и документы, на которые ссылался истец, не отражены в обжалуемом решении. Истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не убытков. Требование заявлено к ТУ ФАУГИ по ЛО как к собственнику имущества. Между истцом и ответчиком возникли фактически гражданско-правовые правоотношения.

Решение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, которое просило отменить обжалуемый судебный в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт нахождения имущества, обращенного в собственность государства, на хранении у Общества, не освобождает его от обязанности доказать условия, предусмотренные статьей 15 ГК РФ. Также судом не принято во внимание, что до обращения имущества в доход государства, оно находилось в статусе вещественного доказательства. Имущество обращено в собственность государства по инициативе таможенного органа, без участия ТУ ФАУГИ по ЛО. Услуги не могли оказываться в данном случае не в рамках государственного контракта, так как это противоречит закону. ТУ ФАУГИ по ЛО не поручало Обществу нести расходы по содержанию имущества, обращенного в собственность государства. Действия в чужом интересе не могут совершаться произвольно. Общество не уведомило своевременно ТУ ФАУГИ по ЛО о необходимости забрать имущество. Продолжение хранения груза свидетельствует о злоупотреблении правом. Судом не дана оценка условий государственного контракта об осуществлении услуг по хранению после изменения статуса товаров. Периоды хранения в представленных документах совпадают. Суммы возмещения расходов за хранение нельзя рассматривать как убытки. Кроме того, в резолютивной части судебного акта не определен федеральный орган исполнительной власти, на который возложено исполнение решения суда. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом являются различными юридическими лицами с различной компетенцией. Мотивировочная часть решения суда не содержит реквизитов закона, на котором основан вывод суда первой инстанции об отсутствии субсидиарной ответственности ФАУГИ по заявленным требованиям.

По аналогичным основаниям решение суда первой инстанции обжаловано ТУ ФАУГИ по ЛО, которое просило отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания задолженности и принять новый, отказав в удовлетворении иска. Податель апелляционной жалобы указал на то, что состав правоотношений по возникновению обязательства по возмещению ущерба не доказан. Вины ответчика нет, так как он не имел сведений о судьбе имущества. Действия истца действовать в интересах ответчиков не одобрялись. Условия хранения имущества не установлены, оснований для внесения платы за хранение не имеется. Ответчик в резолютивной части судебного акта указан неверно.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Заслон" возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что при заявлении требований их неосновательного обогащения, доказывать вину не нужно. Место хранения изменено для сокращения расходов. Необходимо было также обеспечить надлежащие условия хранения с учетом особенностей товара, который требовал заморозки. Стоимость услуг по хранению не предъявлена, только расходы, понесенные хранителем. От договора хранения нельзя было отказаться в одностороннем порядке.

В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ по ЛО сослалось на отсутствие доказательств хранения товара в указанных контейнерах. Разрешения на перемещение товара на иной склад не давалось. Расценки, на основании которых рассчитаны спорные расходы, определены произвольно. Услуги по хранению могли быть оказаны только в рамках государственного контракта.

В дополнении к отзыву на апелляционные жалобы ООО "Заслон" указывает на то, что контейнерное оборудование предоставлено по заявке Балтийской таможни от 05.06.2012 N 07-21/1258. При передаче товаров на хранение требований к определению места хранения не предъявлялось. Понесенные расходы были необходимым. Оценка правоотношениям сторон дана в рамках дела N А56-31252/2013.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчиков поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков возражал. Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца. Министерство финансов, Федеральная служба судебных приставов-исполнителей, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Заслон" (хранитель) и Балтийская таможня (поклажедатель) государственный контракт от 30.01.2012 N 0372100010912000008 по которому хранитель обязался оказать услуги по хранению вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденным должностными лицами Таможни, уголовным делам в количестве 4000 тонн.

Балтийской таможней 15.05.2012 и 15.03.2012 по Актам о передаче имущества на ответственное хранение, истцу на хранение передано имущество, приобщенное в качестве вещественных доказательств в рамках производств по административным делам: языки говяжьи замороженные и замороженная клубника.

Хранение осуществлялось в контейнере SUFU4781364, размещенном на складе, принадлежащем ООО "Две столицы" и в контейнере MWCU6265168, размещенном на складе ООО "Корунд".

Административные дела рассмотрены с вынесением Постановления Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 19.07.2012 N 5-481/12 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Форта" и постановления об административном правонарушении от 10.01.2013 N 5-22/13 в отношении ООО "РТТО". Оба общества признаны виновными в совершении вменяемых им правонарушений.

Имущество обращено в федеральную собственность, и передано соответствующим органам по актам приема-передачи имущества от 06.12.2013 и от 23.08.2013.

В материалы дела истцом представлены договор аренды контейнеров от 01.05.2012 N 31М/2012, заключенный с ООО "Контлиз", по условиям которого истцу предоставляются в аренду контейнеры по цене 210 руб.в сутки, в том числе указанные выше контейнеры, выставленные счета на оплату пользования контейнером, имеются платежные поручения, подтверждающие оплату по договорам.

Также представлен акты от 01.08.2012 и от 30.06.2013 о передаче контейнеров для хранения на склад ООО "Две столицы" по адресу СПб Пушкин, Восточный проезд, д. 7, с оплатой 700 руб.. в сутки, счета и платежные поручения, подтверждающие оплату хранения. Всего стоимость аренды контейнеров составила: за период с 06.08.2012 по 06.12.2013 (контейнер SUFU4781364) - 204960,00 руб., а также стоимость хранения контейнера на складе ООО "Две столицы" - 341600,00 руб.; за период с 25.03.2013 по 30.06.2013 (контейнер MWCU6265168) - 157270,40 руб. за период хранения на складе ООО "Корунд" и 38500,00 руб. за период хранения на складе ООО "Две столицы").

Посчитав, что данные расходы должны быть компенсированы за счет ответчиков как собственников имущества ООО "Заслон" обратилось с данным иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований для возникновения у Российской Федерации денежного обязательства по компенсации спорных расходов.

Суд первой инстанции неверно квалифицировал правоотношения сторон как правоотношения из причинения убытков, тем более, что истец требований о компенсации ущерба не заявлял.

Обязательным условием возникновения обязательства по возмещению ущерба является факт противоправного поведения причинителя вреда. В данном случае доказательств нарушения ответчиками положений закона истцом не представлено.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ является приобретение или сбережение лицом имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Между тем, организация хранения товара осуществлялась ОАО "Заслон" в рамках заключенного с Балтийской таможней государственного контракта, следовательно, расходы, связанные с хранением, нельзя признать внедоговорными.

Вопреки утверждению истца, изменение статуса товара в связи с окончанием административного дела не изменяет статуса товара, приобщенного к делу в качестве вещественных доказательств. Равным образом, дальнейшая юридическая судьба товара не изменяет оснований правоотношений по его хранению - передача товара, являющегося вещественным доказательством по административному делу. В случае, если имеет место несвоевременное получение товара с хранения, ответственность должна наступать для сторон соответствующего правоотношения, в том числе - поклажедателя, и на условиях предусмотренных государственным контрактом.

На то обстоятельство, что правоотношения сторон регулируются исключительно государственным контрактом, в том числе и в части обязанностей государственного собственника после приобретения им права на имущество, указано и во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А56-31252/2013, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ обязательны как для сторон, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Изменение места хранения может свидетельствовать о несоблюдении условий государственного контракта, но, вопреки утверждению истца, не свидетельствует о том, что стороны действуют вне правоотношений, регулируемых государственным контрактом, поскольку именно регулирует передачу товара на хранение истцу.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о возникновении у ответчиков обязательств перед истцом из неосновательного обогащения не имеется, иск удовлетворению не подлежал. На неисполнение обязательств из государственного контракта истец не ссылался.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2015 по делу N А56-29223/2015 отменить.

В удовлетворении искового заявления ООО "Заслон" отказать.

Взыскать с ООО "Заслон" в пользу Федерального агентства по управлению государственным имуществом 3.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов