Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1926/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-147239/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П.С. спецпол" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2015 г. по делу N А40-147239/15, принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-848)

по иску ООО "СтройСинтезГрупп" (ОГРН 1076234012690)

к ООО "П.С. спецпол" (ОГРН 1117746024824),

о взыскании по встречному иску о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца: Попков А.Ю. по доверенности от 09.10.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСинтезГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "П.С. спецпол" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 404.006,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35.922,90 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 96.805,20 руб.

Решением суда от 03.12.2015 г. по делу N А40-147239/15 первоначальный иск удовлетворен полностью.

В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, что выводы суда не соответствуют имеющим в деле обстоятельствам.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в рамках предварительных переговоров стороны намеревались заключить договор на выполнение работ по устройству бетонных полов на реконструируемой АЗС.

Истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 404.006,40 руб.

Несмотря на достигнутые договоренности, договора не были подписаны. Работы по устройству бетонных полов также не были выполнены.

20.05.2015 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить перечисленные платежными поручениями N 357 от 30.09.2014 г. и N 400 от 08.10.2014 г. денежные средства в размере 404 006, 40 руб.

Указанное требование до настоящего времени оставлено ответчиком без ответа.

В связи с чем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 395, 1102,1107 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 404.006 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35.922 руб. 90 коп.

Касательно отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что между сторонами заключен договор от 29.09.2014 г. N 29/09-14-Б, в рамках которого ответчиком выполнялись работы на общую сумму 298.808,40 руб.

С учетом перечисленного аванса, ответчик пришел к выводу о том, что за истцом числится задолженность по оплате выполненных работ в размере 96.805,20 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства, что не только до проведенных перечислений денежных средств, на которые ссылается ООО "П.С. спецпол", но и после них, ООО "СтройСинтезГрупп" знакомился с офертой ООО "П.С. спецпол".

Кроме того, судом первой инстанции праовмерно установлено, что произведенные в адрес ООО "П.С. спецпол" перечисления денежных средств не свидетельствует о принятии ООО "СтройСинтезГрупп" оферты ООО "П.С. спецпол.

После отправки искового заявления, 20 июля 2015 года истцом получена претензия ООО "П.С. спецпол", с подписанными только с его стороны Договором строительного подряда и актом выполненных работ.

Ответ на данную претензию не отправлялся в адрес ООО "П.С. спецпол", так позиция ООО "СтройСинтезГрупп" по данному вопросу к тому времени была сформулирована в направленном в адрес ООО "П.С. спецпол" иске.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 404.006,40 руб. подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя об осуществлении им обмена информацией для возможного последующего заключения договора услуг посредством электронной почты с неким прорабом использующим электронный почтовый ящик "nevaev@maska62.ru", которого ООО "П.С. спецпол" считал в качестве уполномоченного представителя ООО "СтройСинтезГрупп", не свидетельствует о наличии каких-либо договорных отношений между ответчиком и истцом.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные лица, действительно являлись уполномоченными сотрудниками-представителями ООО "СтройСинтезГрупп" с правом ведения переписки, переговоров и осуществления иных полномочий по взаимодействию с ООО "П.С. спецпол" в целях заключения какого-либо договора.

Кроме того, указанный ООО "П.С. спецпол" электронный почтовый ящик "i.koryachko@ssp-rzn.ru", как и его владелец так же не имеет ни какого отношения к ООО "СтройСинтезГрупп". Единственным официальным электронным почтовым ящиком ООО "СтройСинтезГрупп" является ssgroup62@gmail.com.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу N А40-147239/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "П.С. спецпол" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Гармаев Б.П.

Судьи

Чепик О.Б. Гончаров В.Я.