Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-206/16

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-21818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": Батуева Е.В., паспорт, доверенность от 06.05.2015 N 41;

от ответчика - ТСЖ "ЖСК-6": Гущин А.В., паспорт, доверенность от 28.12.2015 N 2;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - товарищества собственников жилья "ЖСК-6"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 декабря 2015 года

по делу N А50-21818/2015,

принятое судьей Овчинниковой С.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1115904015886, ИНН 5904256823)

к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (ОГРН 1025901607302, ИНН 5908023890)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "ЖСК-6" (далее - ТСЖ "ЖСК-6", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду в сумме 370216 руб. 42 коп. за период с марта 2015 г. по июль 2015 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20001 руб. 12 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2015 исковые требования удовлетворить частично: с "ЖСК-6" в пользу ООО "ПСК" взыскана задолженность в сумме 370216 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19796 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 10800 руб. 00 коп.

Присуждено проценты на сумму 370216 руб. 42 коп. начислять начиная с 06.11.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу.

Ответчик, ТСЖ "ЖСК-6", не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

В апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказан статус теплоснабжающей организации в отношении ТСЖ "ЖСК-6", в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу на праве собственности или ином праве участков тепловых сетей, непосредственно присоединенных к домам, находящимся в управлении ответчика. Сеть теплоснабжения, которая подходит к многоквартирному дому N 96/3 по ул. Магистральная от ТК-101-35, принадлежит согласно Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 муниципальному образованию город Пермь, закреплена на праве хозяйственного ведения за ПМУЖЭП "Моторостроитель", что подтверждается распоряжением начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 17.08.2012 N СЭД-19-10-1028. Тепловая сеть от ТК 49-14 до ТК 101-39 с 13.01.2015 принадлежит ООО "Т Плюс Новые решения", а не истцу.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что ООО "ПСК" не имеет на каком-либо праве источника тепловой энергии, осуществляющего выработку тепловой энергии для дальнейшей ее продажи потребителям ООО "ПСК". Представленные в материалы дела акты поданной-принятой тепловой энергии между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", счета-фактуры не доказывают факт приобретения тепловой энергии для дальнейшей ее перепродажи ТСЖ "ЖСК-6" ввиду отсутствия в данных документах целей приобретения энергоресурсов для ТСЖ "ЖСК-6", а также поставленного количества.

Письмом от 26.05.2014 ответчик направил ОАО "ТГК-9" оферту на заключение договора, поскольку ОАО "ТГК-9" с 10.01.2014 присвоен статус единой теплоснабжающей организации, в связи с чем последнее не имело права отказывать в заключении договора. С учетом положений пункта 12 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, ответчик полагает, что договор теплоснабжения заключен с ОАО "ТГК-9" с момента обращения ТСЖ ЖСК-6" к ОАО "ТГК-9", то есть с 26.05.2014. Поскольку статус истца как теплоснабжающей организации не доказан, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, ООО "ПСК", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что действующее законодательство прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. Факт того, что часть участков сетей до домов не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом либо находится во владении иных лиц, не свидетельствует об отсутствии фактического присоединения сетей ответчика к сетям истца. В настоящем случае сети ООО "ПСК" опосредованно присоединены к теплопринимающим установкам ответчика. Доказательствами приобретения тепловой энергии истцом у ОАО "ТГК-9" являются счета-фактуры, акты поданной-принятой тепловой энергии. Расторжение между ОАО "ТГк-9" и ООО "ПСК" договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 не препятствует фактической поставке тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 между ООО "ПСК" (Теплоснабжающая организация) и ТСЖ "ЖСК-6" (Потребитель) заключен договор на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем N 64-0822, в соответствии с условиями которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из систему централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и теплоноситель, а Потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и теплоноситель (л.д.12-13).

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор заключен с 01.01.2013 по 31.12.2013 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с марта по июль 2015 года поставило ТСЖ "ЖСК-6" тепловую энергию на общую сумму 508 846 руб. 91 коп.

Объем поставленного ресурса определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в эксплуатацию в качестве коммерческого (л.д.34-38).

Предъявленные к оплате поставленного ресурса счета-фактуры (л.д.86-89) в нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора ответчиком не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в период с марта по июль 2015 года тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исходил из наличия у истца статуса теплоснабжающей организации, доказанности факта поставки истцом энергоресурса на объекты ответчика, отсутствия доказательств его оплаты, взыскал сумму основного долга в заявленном размере 370216 руб. 42 коп.

Также суд признал правомерным применение меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом сделал перерасчет процентов (за период с 15.07.2015 по 14.09.2015 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, а за период с 15.09.2015 по 14.10.2015, и с 15.10.2015 по 05.11.2015 исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, взыскал проценты в сумме 19800 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком оспаривается статус истца как надлежащей ресурсоснабжающей организации в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, обязательным признаком теплоснабжающей организации является факт нахождения во владении такой организации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Закон о теплоснабжении прямо не предусматривает обязательного наличия присоединенной сети с потребителем для признания организации теплоснабжающей. При этом указанный Закон предполагает возможность возникновения структуры договорных связей, когда теплопринимающие установки потребителя не имеют непосредственного присоединения к теплосетям теплоснабжающей организации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. В случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования (пункт 6 статьи 15 Закона).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2009 (л.д. 65), схему сетей и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 27.05.2011 (л.д.33), а также представленную копию свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2015, договор аренды от 20.05.2015, сроком аренды с 01.01.2015 по 30.06.2015, арендатором по которому является истец, вопреки доводам жалобы считает, что ООО "ПСК" доказано фактическое опосредованное присоединение теплопринимающих установок ответчика к сетям, находящимся в спорный период в аренде у ООО "ПСК".

При этом то, что часть участков сетей до дома не находится в собственности истца, является бесхозяйным имуществом либо находится во владении иных лиц (письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 04.02.2014 N 19-32-349 - л.д.70), не свидетельствует о том, что фактическое присоединение сетей ответчика к сетям истца отсутствует.

Как следует из материалов дела, принадлежащая ООО "Т плюс Новые решения" на праве собственности с 13.01.2015 тепловая трасса протяженностью 795,5 п.м., начало - ТК-49-15, конец - ТК 1019-39 у здания по ул. Магистральная, 90 (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2015 года серии 59-БД N 607282 - л.д.46), по договору аренды движимого и недвижимого имущества от 28.05.2015 передана во временное владение и пользование ООО "ПСК" (л.д.39-45).

При этом пунктом 2.1 договора от 28.05.2015 стороны предусмотрели срок действия договора с 01.01.2015 года по 30.06.2015.

Факт транспортировки ресурса, в том числе и по сетям истца, ответчик не оспаривает, указывая, что непосредственного присоединения к сети истца у ответчика нет.

Между тем, наличие у истца статуса теплоснабжающей организации в отношении объектов, находящихся в управлении ответчика, установлено судебными актами по делам N N А50-21125/2014, А50-9378/2015 по иску ООО "ПСК" к ТСЖ "ЖСК-6" о взыскании задолженности за тепловую энергию за периоды, предшествующие спорному.

Доказательств, подтверждающих изменение указанной схемы теплоснабжения в спорный период, ответчиком не представлено.

Ссылка ТСЖ "ЖСК-6" на письмо от 26.05.2014 N 136/14, которым ответчиком в ООО "ПСК" направлено уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока (л.д.73), а также на письмо от 26.05.2014 N137/14, которым в ОАО "ТГК-9" направлено предложение о рассмотрении вопроса о заключении договора о снабжении тепловой энергии, горячей воды и теплоносителем с 01.01.2015 года (л.д.74), выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергает.

Относительно факта приобретения тепловой энергии истцом судом первой инстанции со ссылкой на решение от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012 обоснованно отмечено, что расторжение договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у ОАО "ТГК-9" тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей (л.д.153-156), не означает прекращение фактически сложившихся отношений сторон, о чем свидетельствуют акты поданной-принятой тепловой энергии (л.д.161-164), а также счета-фактуры, предъявленные ОАО "ТГК-9" истцу за период с июля 2014 года по февраль 2015 года (л.д.157-160).

ТСЖ "ЖСК-6", утверждая, что в спорный период именно ПАО "Т Плюс" является для него надлежащей теплоснабжающей организацией, доказательств предъявления им к оплате ТСЖ в спорный период стоимости тепловой энергии, а ТСЖ - произведения ему оплаты, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период ООО "ПСК" являлось для ТСЖ "ЖСК-6" надлежащей теплоснабжающей организацией.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 370216 руб. 42 коп. ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2015 по 14.07.2015 расчет произведен с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, а с 15.07.2015 по 16.08.2015, истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - 11,15%, составили 20001 руб. 12 коп. (л.д.96).

Расчет процентов проверен судом первой инстанции, и признан неверным в части, произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, сумма процентов составила 19796 руб. 46 коп.

Ответчиком произведенный судом перерасчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.11.2015 года на сумму долга по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 07.12.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2015 года по делу N А50-21818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. В. Бородулина С. А. Яринский