Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 03АП-238/16

г. Красноярск

19 февраля 2016 г.

Дело N А74-9348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу) - Дунаевой Н.С., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "11" января 2016 года по делу N А74-9348/2015, принятое судьёй Бова Л.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу ИНН 2463241783, ОГРН 1122468063410 (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аналитик" ИНН 1901033363, ОГРН 1021900523512 (далее - общество, ООО "Аналитик") к административной ответственности на основании статьи 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2016 года в удовлетворении заявления отказано. ООО "Аналитик" освобождено от административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48. КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что применения судом статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо, поскольку работы по подтверждению соответствия являются работами, напрямую связанными с безопасностью жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, то есть особо значимыми общественными отношениями. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.1996 регистрационной палатой администрации города Абакана.

Обществу выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N POCC RU 0001.21 ПФ67, удостоверяющий, что ООО "Аналитик" соответствует требованиям ГОСТа Р ИСО/МЭК 17025-2009, аккредитовано на техническую компетентность для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

Область аккредитации определена в приложении к указанному аттестату и является его неотъемлемой частью. Срок действия названного аттестата установлен с 23.04.2014 по 14.04.2016.

На основании письма заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации от 03.08.2015 N 26248/03-нс и.о. руководителя управления 10.08.2015 издан приказ N СФО-вн/9-П-ВД (в редакции приказа и.о. руководителя управления от 10.09.2015) о проведении внеплановой документарной проверки общества. Целью проведения является проверка сведений, содержащихся в обращении Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 26.05.2015 N ГР-1885. Срок проведения проверки установлен с 28 по 29 сентября 2015 года.

Во исполнение указанного приказа в адрес общества направлено уведомление от 11.08.2015 N СФО-исх/757 о необходимости представления документов для проведения проверки.

Общество 26.08.2015 письмом N 558 направило в адрес управления пояснения, а также документы, запрошенные для проведения проверки.

Внеплановая документарная проверка общества проведена 28.08.2015, результаты проверки оформлены актом N СФО-вн/9-ПВД. В тот же день обществу выдано предписание N СФО-вн/9-ПВД об устранении выявленных нарушений, перечисленных в акте проверки, в срок до 29.11.2015. Копия акта и предписания вручены представителю общества 05.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.09.2015.

В акте зафиксировано, что обществом применялись методы исследования, не подлежащие применению; выполнялись работы вне области аккредитации; исследования проводились в нарушение сроков хранения отобранных проб.

Уведомлением от 28.09.2015 N СФО-исх/971 законный представитель общества приглашён для составления протокола об административном правонарушении. Указанный документ получен обществом 05.10.2015, что подтверждается почтовым уведомлением от 30.09.2015.

Приказом Росаккредитации от 02.10.2015 N 13194 действие аккредитации испытательной лаборатории общества в части области аккредитации по объекту исследований "отходы" приостановлено до 25.12.2015.

И.о. руководителя управления при участии законного представителя общества 26.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении N АЮ26-14.48/2015, в котором выявленные проверкой нарушения квалифицированы по статье 14.48 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.48 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

С учетом статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Указа Президента Российской Федерации от 24.01.2011 N 86 "О единой национальной системе аккредитации", Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 N 845, приказа Росаккредитации от 13.11.2012 N 4047 "О создании Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округу", Перечня должностных лиц Федеральной службы по аккредитации и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Росаккредитации от 16.10.2013 N3425, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен и.о. руководителя управления - начальником отдела аккредитации и контроля за деятельностью аккредитованных лиц Дунаевой Н.С., в пределах своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что процедура проведения проверки управлением соблюдена, процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали рассмотрению дела об административном правонарушении по существу, отсутствуют.

Статья 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьёй 14.48 КоАП РФ представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при оценке и подтверждении соответствия, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В статье 2 определены основные понятия, используемые для целей данного Закона. Указанные в названной норме понятия оценки и подтверждения соответствия не являются тождественными. Оценка соответствия - это прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту; подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Следовательно, содержание такой процедуры как оценка соответствия составляет установление тождественности характеристик продукции или процессов требованиям безопасности и качества, установленным техническими регламентами или нормативными документам, применяемыми до их принятия, и не требует обязательного документального удостоверения в отличие от процедуры подтверждения соответствия.

Пунктом 3 статьи 7 Закона N 184-ФЗ установлены формы оценки соответствия: государственный контроль (надзор), испытание, регистрация, подтверждение соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, и в иной форме. Перечень форм оценки соответствия не является исчерпывающим.

Таким образом, испытание является одной из форм оценки соответствия.

На основании части 4 статьи 26 указанного Закона исследования (испытания) и измерения продукции при осуществлении обязательной сертификации проводятся аккредитованными испытательными лабораториями (центрами).

Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) проводят исследования (испытания) и измерения продукции в пределах своей области аккредитации на условиях договоров с органами по сертификации.

Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В силу статьи 31 Закона N 184-ФЗ аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Закон об аккредитации) аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнерами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

К участникам национальной системы аккредитации в соответствии со статьёй 6 Закона об аккредитации относятся федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; национальный орган по аккредитации; аккредитованные лица.

Национальный орган по аккредитации - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по аккредитации в национальной системе аккредитации в соответствии с федеральным законом (пункт 12 статьи 4 Закона об аккредитации).

К полномочиям национального органа по аккредитации относятся, помимо прочего, осуществление аккредитации юридических лиц, подтверждение компетентности аккредитованных лиц; осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц (статья 8 Закона об аккредитации).

Особенности организации и проведения федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц установлены в статье 27 Закона об аккредитации, согласно которой плановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц не проводятся; внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также по следующим основаниям:

1) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности;

2) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений;

3) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 Закона об аккредитации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

Под критериями аккредитации согласно пункту 8 статьи 4 Закона об аккредитации понимается совокупность требований, которым должен удовлетворять заявитель и аккредитованное лицо при осуществлении деятельности в определенной области аккредитации.

Критерии аккредитации и перечень документов, подтверждающих соответствие заявителя и аккредитованного лица критериям аккредитации, утверждены приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.05.2014 N 326 (далее - Критерии аккредитации).

Критериями аккредитации лабораторий согласно пункту 18 Критериев аккредитации является наличие нормативных правовых актов, документов в области стандартизации, правил и методов исследований (испытаний) и измерений, в том числе правил отбора образцов (проб), и иных документов, указанных в области аккредитации в заявлении об аккредитации или в реестре аккредитованных лиц, а также соблюдение лабораторией требований данных документов.

Пунктом 1 части 2 статьи 13 Закона об аккредитации установлено, что аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Под областью аккредитации согласно пункту 9 статьи 4 Закона об аккредитации понимается сфера деятельности юридического лица, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

В пункте 2 указанной статьи закреплено понятие аттестата аккредитации, под которым понимается документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

Как следует из материалов дела, обществу выдан аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N POCC RU 0001.21 ПФ67 со сроком действия с 23.04. 2014 по 14.04.2016.

Областью аккредитации общества в соответствии с приложением к аттестату N POCC RU 000121 ПФ67 являются следующие разделы: испытания по показателям, установленным Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию"; испытания по показателям, установленным Федеральным законом от 24.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на масложировую продукцию"; испытания по показателям, установленным Федеральным законом от 27.10.2008 N 178-ФЗ "Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей"; пищевые продукты и продовольственное сырье; вода; корма и кормовые добавки; металлопродукция; продукция лесоперерабатывающей промышленности; исследования объектов и факторов среды обитания; продукция общественного питания; отходы производства и потребления, бытовые отходы; почва.

Управление правомерно провело в отношении общества внеплановую проверку по специальному основанию в связи с поступлением от уполномоченного органа информации о замечаниях к оформлению и содержанию протоколов испытаний, выданных обществом.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом проводились работы по исследованию (испытанию):

- отходов минеральных масел компрессорных на предмет определения компонентного состава на основании направления от 21.01.2015 N 00115;

- лабораторных отходов и остатков химикалиев на предмет определения компонентного состава на основании направления от 21.01.2015 N 00115.

Из протокола испытаний от 28.01.2015 N 43/Х-ЭО следует, что обществом проведены испытания (исследования) отходов минеральных масел компрессорных, помимо прочего по показателю "вода" в соответствии с методикой исследования (испытания) ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом" (далее - ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08).

В соответствии с утвержденной областью аккредитации общество аккредитовано на проведение работ по исследованию (испытанию) отходов на показатели, в том числе, на массовую долю воды в соответствии с методикой ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08. Указанная методика предназначена для определения влаги (воды) в отходах.

Согласно акту отбора образцов от 21.01.2015 отбор проб отходов произведён силами заказчика. С направлением N 00115 от 21.01.2015 отобранная проба отходов была представлена обществу в указанную же дату для определения компонентного состава.

В соответствии с ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 исследования необходимо проводить в день отбора проб - пробы хранению не подлежат в целях неизменности состава пробы во временном интервале между отбором и выполнением анализа. Из представленных документов следует, что проба не была законсервирована.

Согласно акту проверки управлением сделан вывод о том, что исследования (анализ) проводились не в день отбора проб, а 28.01.2015, то есть по истечении шести дней с момента отбора проб, что является недопустимым и нарушает требования пункта 9.4 ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08.

Вместе с тем в материалы дела обществом представлены копии журналов фотометрических методов анализа проб вод; атомно-абсорбционных, атомно-эмиссионных, пламенно-фотометрических методов анализа проб вод; гравиметрических методов анализа проб отходов; титриметрических методов анализа проб вод; сводного журнала регистрации результатов анализов проб отходов, в которых отражено о проведении необходимых испытаний 21.01.2015, то есть в день отбора проб.

В ходе проведения проверки указанные журналы управлением исследованы не были, что привело к неверному выводу административного органа о нарушении сроков проведения исследования проб и недостоверных результатах исследования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель управления указанный факт не отрицал, устно заявил об исключении данного эпизода из события вменяемого обществу административного правонарушения.

При таких обстоятельствах выводы управления о несоблюдении обществом требований методики ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 в части срока проведения испытаний являются необоснованными.

Таким образом, изложенное в протоколе об административном правонарушении нарушение в указанной части (по протоколу испытаний от 28.01.2015 N 43/Х-ЭО) отсутствует.

Из протокола испытаний от 28.01.2015 N 45/Х-ЭО следует, что обществом проведены испытания (исследования) отходов, лабораторных отходов и остатков химикалиев по следующим показателям:

- ион аммония в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.1-95;

- хлориды в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.4.111-97;

- калий в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.138-98;

- натрий в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.138-98;

- нитраты в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2.4-95;

- серебро в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.139-98;

- медь в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.139-98;

- вода в соответствии с методикой ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08.

Методика ПНД Ф 14.1:2.1-95 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом несслера" предназначена для измерения содержания массовой концентрации ионов аммония в природных и сточных водах фотометрическим методом с реактивом Несслера.

Методика ПНД Ф 14.1:2.4.111-97 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации хлорид-ионов в пробах природных и очищенных сточных вод меркуриметрическим методом" предназначена для измерения массовой концентрации хлорид-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах меркуриметрическим методом.

Методика ПНД Ф 14.1:2:4.138-98 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовых концентраций калия, лития, натрия и стронция в пробах питьевых, природных и сточных вод методом пламенно-эмиссионной спектрометрии" предназначена для определения массовых концентраций калия, лития, натрия и стронция в пробах питьевых, природных и сточных вод.

Методика ПНД Ф 14.1:2.4-95 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нитрат-ионов в питьевых, поверхностных и сточных водах фотометрическим методом с салициловой кислотой" предназначена для определения массовой концентрации нитрат-ионов в литьевых, поверхностных и сточных водах.

Методика ПНД Ф 14.1:2:4.139-98 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовых концентраций кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа, серебра, кадмия и свинца в пробах питьевых, природных и сточных вод методом атомно-абсорбционной спектрометрии" предназначена для определения массовых концентраций кобальта, никеля, меди, цинка, хрома, марганца, железа, серебра, кадмия и свинца в пробах питьевых, природных и сточных вод.

Методика ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08 "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов производства и потребления гравиметрическим методом" предназначена для измерения массовой доли нефтепродуктов в пробах почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, отходов.

Областью применения (объектом исследования) приведенных выше методик является вода, а не отходы.

Для исследования отходов по определенным показателям применяются следующие методики: ПНД Ф 16.2.2.:2.3:3.30-02; ПНД Ф 16.2.2.:2.3:3.28-02; ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98; ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98; ПНД Ф 16.1:2.3:3.11-98; ПНДФ 16.1:2:2.2:3.6740; ПНДФ 16.2.2:2.3:3.27-02; ПНД Ф 16.1:2.2:2.3:3.58-08; ПНД Ф 16.1:2:2.2:2.3:3.64-10.

Кроме того, исследование отходов по показателям натрий и серебро в область аккредитации общества не входит.

При таких обстоятельствах, обществом в нарушение пункта 18 Критериев аккредитации при выполнении работ по исследованию отходов, указанных в протоколе испытаний от 28.01.2015 N 45/Х-ЭО, не соблюдены требования методов исследования, указанных в области аккредитации, а именно: применены методики исследования, не подлежащие использованию в данной области применения (не к тому объекту исследования); использование методик исследований за областью их применения.

С учётом изложенного, арбитражный суд соглашается с выводами управления о наличии нарушений пункта 18 Критериев аккредитации, пункта 1 части 1 статьи 13 Закона об аккредитации, части 4 статьи 26 Закона N 184-ФЗ.

Данные фактические обстоятельства подтверждаются протоколом испытаний N 45/Х-ЭО от 28.01.2015, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2015 N АЮ26-14.48/2015, актом проверки N СФО-вн/9-ПВД от 28.09.2015 и по существу обществом не опровергнуты.

Таким образом, управлением доказано, что действия общества при проведении испытаний (протокол N 45/Х-ЭО от 28.01.2015) образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.48 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о том, что административным органом доказано отсутствие объективных обстоятельств, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок; обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, является доказанной.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.48 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о малозначительности совершенного обществом правонарушения и применении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходил из того, что протоколы испытаний от 28.01.2015 N 43/Х-ЭО, N 45/Х-ЭО отозваны обществом 05.10.2015 и возвращены заказчиком 06.10.2015, заказчику в полном объеме возмещен материальный ущерб, таким образом, результаты испытаний не использованы по назначению. Данный вывод суда связан не с устранением обществом последствий совершенного правонарушения, а с отсутствием причинения вреда охраняемым законом правоотношениям вследствие неприменения результатов испытаний.

Также судом учтено, что административное правонарушение совершено обществом вследствие заблуждения относительно возможности распространения установленных методик исследований определённых объектов на иные объекты исследования, ввиду идентичности таких методик.

В связи с этим суд первой инстанции указал, что при проведении исследований общество действовало добросовестно и осмотрительно, без намерения причинить вред интересам заказчика либо охраняемым правам и интересам иных лиц, в действиях общества отсутствуют признаки явной недобросовестности, которые свидетельствовали бы о существенном нарушении охраняемых общественных отношений, нарушение допущено обществом впервые, иных нарушений при проведении проверки управлением не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает на то, что применение судом статьи 2.9 КоАП РФ недопустимо, поскольку работы по подтверждению соответствия напрямую связаны с обеспечением безопасности жизни или здоровья граждан, устранением риска причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, то есть особо значимыми общественными отношениями.

Пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ. В данном случае достигается предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "11" января 2016 года по делу N А74-9348/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова