Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-61509/15

город Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-147915/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"

в лице Конкурсного управляющего Козлитина Максима Анатольевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года

по делу N А40-147915/2015, принятое судьей Лаптевым В.А.

в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация"

(ИНН 7714112016, ОГРН 1027739405627)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Илвейс"

(ИНН 7722172971, ОГРН 1027700251710)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Гараган А.С. по доверенности от 29.09.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Финансовая корпорация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Илвейс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 30.10.2015, принятого в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом уточнений, поданных истцом и не рассмотренных судом первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2014 года по делу N А40-80775/2013 в отношении Закрытого акционерного общества "Финансовая корпорация" (ОГРН 1027739405627, ИНН 7714112016) открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года по делу N А40-80775/2013 конкурсным управляющим ЗАО "Финансовая корпорация" утвержден Козлитин Максим Анатольевич. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2015 г. срок конкурсного производства продлен до 29.09.2015 г.

Как указывает истец, при проведении анализа сделок, совершенных ЗАО "Финансовая корпорация" конкурсным управляющим был установлен факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 3 144 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства. Претензия оставлена без ответа и исполнения.

Согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата истребуемых денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 25 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат ходатайство истца об уточнении исковых требований. Доказательств его направления в суд первой инстанции и отметки о его получении, истец в суд апелляционной инстанции не представил.

В материалах дела имеется только ходатайство, поступившее в суд первой инстанции 28.08.2015 от заявителя в электронном виде об отсрочке доплаты государственной пошлины (л.д. 34-35).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-147915/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина