Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-122/16

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А43-6865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-6865/2015, принятое судьей Княжевой М.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тимбермеханика" о проведении процессуального правопреемства в отношении взыскателя,по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбермеханика" (ИНН 5018137083, ОГРН 1095018003915) к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" (ИНН 5261048422, ОГРН 1065261023937) о взыскании 2 015 293 руб.

05 коп., при участии представителя ООО "Доза-Гран" - Гринчук О.С. по доверенности от 11.01.2016 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тимбермеханика" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене взыскателя на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мультитрейд" по делу N А43-6865/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тимбермеханика" к обществу с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" о взыскании 2 015 293 руб. 05 коп.

Определением от 18.11.2015 Арбитражный суд Нижегородской области провел процессуальное правопреемство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель сослался на то, что в обжалуемом определении указано на неявку в судебное заседание сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, тогда как в определении о назначении судебного заседания было указано "без вызова сторон". Кроме того, заявитель считает основанием к отмене судебного акта является также указание в определении от 18.11.2015 на отклонение доводов ответчика, в то время как ответчик был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства и высказывать свои доводы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Возражений относительно существа заявления о правопреемстве не заявил, пояснил, что таковые не были представлены и в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО"Мультитрейд" возразило против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителейистца, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в соответствии с решением от 19.05.15 по делу N А43-6865/2015 с ООО "Доза-Гран" в пользу ООО "Тимбермеханика" взыскано 1 710 000 руб. долга, 28 606 руб. 88 коп. процентов за период с 20.12.2014 по 20.03.2015, а так же проценты за пользование денежными средствами с 03.03.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% и 30 386 руб. 06 коп. госпошлины.

22.06.2015 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 004917432.

26.08.2015 ООО "Тимбермеханика" (цедентом) и ООО "Мультитрейд" (цессионарием) заключен договор уступки праватребования (цессии) N 26082015Ц, согласно которому цедент уступилцессионарию все права требования к ООО "Доза-гран" в рамках дела А43-6865/2015.

Должник был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования в подтверждение чего в дело представлена почтовая квитанция с описью ценного письма (л.д.10).

Договор цессии соответствует требованиямглавы 24 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление ООО "Тимбермеханика" о процессуальном правопреемстве.

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что он был лишен права представлять доказательства, заявлять ходатайства и высказывать свои доводы, поскольку из содержания определения от 18.11.2015 явствует, что указание "без вызова сторон" относится к рассмотрению судом вопроса о необходимости назначения заявления о процессуальном правопреемстве к рассмотрению в заседании суда с указанием места и времени его проведения. При этом из материалов дела усматривается, что данное определение было получено участниками процесса, которые не обеспечили явку представителей в заседание суда, ответчик письменный отзыв не направил.

Наличие в обжалуемом определении абзаца следующего содержания "Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как противоречащие законодательству РФ" в отсутствие заявленных ответчиком возражений не является основанием к отмене состоявшегося судебного акта. Допущенная судом опечатка может быть устранена путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по заявлению стороны спора.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2015 по делу N А43-6865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доза-Гран" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова