Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 17АП-2139/14

г. Пермь

18 февраля 2016 г.

Дело N А50-14473/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от ООО "Дорекс": Туров Д.С., паспорт, доверенность от 07.08.2015;

от ООО "Геосейс-Групп": Митрошин П.Л., паспорт, доверенность от 08.01.2016;

от уполномоченного органа, ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Кропотова Т.В., паспорт, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Дорекс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Дорекс" о признании недействительными сделок - договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.04.2014 и применении последствий их недействительности,

вынесенное Калугиным В.Ю. в рамках дела N А50-14473/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новик" (ОГРН 5904010996, ИНН 5904010996),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2014 ООО "Новик" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 28.02.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Машковцев Ю.А.

28 октября 2015 года кредитор ООО "Дорекс" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.04.2013 и применении последствий их недействительности, в виде истребования из чужого незаконного владения у ООО "Геосейс-Групп" имущества, переданного по оспариваемым сделкам. Полагает, что имущество по оспариваемым сделкам было реализовано должником по заниженной цене.

Конкурсный управляющий доводы ООО "Дорекс" поддержал.

ООО "Геосейс-Групп" возражал против удовлетворения требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года заявление ООО "Дорекс" к ответчику ООО "Геосейс-Групп" о признании недействительными договоров купли-продажи N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.04.2013 и применении последствий недействительности сделок, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Дорекс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор указывает на отсутствие оснований полагать пропущенным срок давности по заявленному требованию, считает, что срок исковой давности следует считать с момента предоставления конкурсным управляющим в суд отчета N 6565 от 06.06.2015, то есть до момента обращения общества с настоящим заявлением прошло 4 месяца, в указанные 4 месяца также включен период обращения общества к конкурсному управляющему ООО "Новик" с предложением об оспаривании сделки по специальным основаниям, которое было конкурсным управляющим проигнорировано. Также, по мнению апеллянта, с учетом положений п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, в период осуществления судебной защиты, срок исковой давности не исчислялся в силу ст. 204 ГК РФ.

ООО "Геосейс-Групп" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, просило оспариваемое определение оставить без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Дорекс" на доводы апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО "Геосейс-Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы ООО "Дорекс" поддержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2007 между ОАО "СДМ-Банк" (Банк) и ООО "Новик" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 09-07-КЛ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 53 700 000 руб. под 14,5% годовых.

11 июля 2008 года между ОАО "СДМ-Банк" (Банк) и ООО "Новик" (Заемщик) был заключен кредитный договор N ПМ-08-01404, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 25 000 000 руб. под 15% годовых.

Помимо заключенных в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договоров ипотеки, не являющихся предметом настоящего спора, были также заключены договоры залога движимого имущества.

15 мая 2007 года между банком и должником был заключен договор залога основных средств N 09/070ЗОС, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 09-07-КЛ (л.д. 71-74). Предметом залога, согласно приложению N 1 к договору, выступило следующее имущество: станция Ультра-60, инвентарный номер 102 стоимостью 440 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный номер 103, стоимостью 2 280 000 руб., комплекс геофизический, инвентарный номер 95, стоимостью 2 280 000 руб.

Иных идентифицирующих признаков предметов залога в договоре не отражено.

28 января 2008 года между банком и должником был заключен договор залога основных средств N 09/070ЗОС2, в обеспечение обязательств по кредитному договору N 09-07-КЛ. Предметом залога, согласно приложению N 1 к договору, выступило следующее имущество: вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ=6322 (6х6) с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в том числе электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER", 4 шт., общей стоимостью 30 951 600 руб., Бортовой комплекс наземной аппаратуры ТСС "Прогресс-Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленных на КУНГе, стоимостью 1 133 626 руб., система синхронизации ССВ-2 (шифратор-дешифратор) стоимостью 177 000 руб., наземный комплекс аппаратуры станции "Прогресс-Т2", состоящий из 21 наименования комплектующих, общей стоимостью 33 969 425 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу N 2-778/2012 был удовлетворен иск ОАО "СДМ-Банк" к должнику и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращено взыскание, в том числе, на перечисленное выше имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2013 взыскатель по делу N 2-778/2012 заменен на ООО "Дорекс", утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны согласовали изменение способа исполнения обязательства, вытекающего из кредитных договоров. Должник обязался предоставить ООО "Дорекс" в качестве отступного недвижимое имущество, после регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество обязательства считаются прекращенными.

31 августа 2013 года в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом. Определением суда от 02.08.2013 по настоящему делу заявление было принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 по настоящему делу требование ООО "Дорекс" в сумме 47 117 582,94 руб., в том числе: 40 058 651,76 руб. - основной долг и 7 058 931,18 руб. - финансовые санкции, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением от 19.05.2014 указанные выше требования признаны обеспеченными залогом имущества должника.

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 1, по условиям которого, продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У704 СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб.

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 2, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У705 СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб.

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 3, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У707 СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб.

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 4, по условиям которого продавец продал покупателю вибрационный источник СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, государственный номер У701 СТ 59, стоимостью с НДС 590 000 руб.

01 апреля 2013 года между должником (продавец) и ООО "Геосейс-Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи движимого имущества (основного средства) N 5, по условиям которого продавец продал покупателю систему телеметрическую сейсморегистратор "Прогресс-Т2" стоимостью 944 000 руб.

Оплата за указанное выше имущество произведена путем зачета встречных требований по акту N 1 от 01.04.2013 на сумму 2 752 559,70 руб. (в счет договора уступки права требования N 1 от 01.03.2012), N 3 от 01.09.2013 на сумму 333 016,76 руб. (в счет договора цессии от 01.04.2014). Встречное требование ответчика установлено судебным актом - решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.10.2011.

Согласно оценочному отчету N 6565 от 02.06.2015, рыночная стоимость одного вибрационных источника СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ, по состоянию на 20.05.2015, составляет 2 492 000 руб., в связи с чем следует полагать, что стоимость четырех единиц вибрационных источников СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ составляет около 10 млн. руб.

Указывая на то, что по указанным выше договорам купли-продажи имущество было реализовано по заниженной цене, конкурсный кредитор обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи движимого имущества N N 1, 2, 3, 4, 5 от 01.04.2013 на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Также судом установлено, что ранее, 05.06.2014 конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными всех оспариваемых договоров по иному правовому основанию - как противоречащих положениям гражданского законодательства, полагая, что должник совершил неправомерное отчуждение имущества, являющееся предметом залога. Способ оплаты по договорам, соответствие договоров рыночным условиям не являлись предметом оспаривания в рамках предыдущего иска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора по оспариванию сделок должника, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока искровой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 61.1 и п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

С настоящим заявлением в суд обратился конкурсный кредитор ООО "Дорекс" обладающий требованиями, размер которых превышает десять процентов от всех требований, включенных в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В соответствии со ст. 61.9 Закона, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения, то есть с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Принимая во внимание данные разъяснения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего Машковцева Ю.А. - с 28.02.2014.

Учитывая, что заявление об оспаривании сделок поступило в суд 28.10.2015, годичный срок исковой давности следует считать пропущенным.

Опровергая указанные обстоятельства, кредитор ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которой со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, ранее заявленный иск рассмотрен по иным правовым основаниям, которые не заявлялись при рассмотрении иска конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий способа защиты нарушенного права при рассмотрении спора не изменял. Суд при рассмотрении иска конкурсного управляющего применял именно те нормы права, которые им заявлялись изначально.

Как следует из приведенной нормы, срок давности по измененному, уточненному требованию, перестает течь только с даты заявления такого уточнения, а не с даты заявления первоначального иска.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п. 18 Постановления N 43).

Таким образом, отказ в удовлетворении иска, основанного на нормах гражданского законодательства, не влияет на течение срока давности по иску, основанному на нормах законодательства о банкротстве.

Поскольку в ходе рассмотрения предыдущего иска конкурсный управляющий не уточнял свое требование, не заявлял дополнительных правовых оснований для его удовлетворения, оснований полагать, что срок исковой давности по иску основанному на специальных нормах Закона о банкротстве прерывался, у суда не имелось.

В данном случае нельзя не принимать во внимание обстоятельства того, что определением от 23.07.2014 общество "Дорекс" было привлечено к участию в деле при рассмотрении иска конкурсного управляющего, в качестве третьего лица; представитель ООО "Дорекс" участвовал в судебных заседаниях 11.08.2014, 18.09.2014. Следовательно, кредитор не позднее указанных дат знал о возможном нарушении своих прав в результате совершения оспариваемых сделок.

Довод заявителя о том, что он узнал о нарушении своего права только после получения оценочного отчета, основан на неверном толковании закона. Как верно отмечено судом, будучи привлеченным к делу в качестве третьего лица, общество "Дорекс" знало об обстоятельствах совершения оспариваемых сделок и о цене реализации имущества по ним. Являясь правопреемником залогодержателя имущества, аналогичного оспариваемому, кредитор мог и должен был знать о размере его рыночной стоимости.

Кроме того, по смыслу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности, прерванный подачей искового заявления, не начинает течь сначала, а продолжает течь в общем порядке.

Первоначальное заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок по гражданским основаниям было подано в суд 05.06.2014, к этому времени истекли более 3 месяцев срока с момента начала течения срока исковой давности.

Как указывалось ранее, определение суда по существу спора было вынесено 18.09.2014 и в силу положений ст. 187 АПК РФ, подлежало немедленному исполнению. С момента вынесения определения по первоначальному заявлению до момента подачи кредитором настоящего заявления (28.10.2015) прошло более 1 года.

Судебный акт суда апелляционной инстанции, оставивший в силе определение от 18.09.2014, вынесен 23.12.2014; с момента его вынесения до момента подачи настоящего заявления прошло более 10 месяцев, а следовательно с учетом трех месяцев, истекших до подачи первоначального заявления, и в этом случае срок исковой давности является пропущенным.

Поскольку положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обосновано отказа обществу "Дорекс" в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые бы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о несогласии кредитора с выводами суда, что основанием для отмены обжалуемого судебного акта являться не могут.

Выводы суда первой инстанции, приведенные в обжалуемом определении, сделаны с установлением по делу всех обстоятельств имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Оснований для изменения определения от 10.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2015 года по делу N А50-14473/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова