Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-1576/16

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А55-25365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Сердитовой Д.Д.,

от ответчика - представитель Поднебесова А.Ю. (доверенность от 11.01.2016),

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Проминвест"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-25365/2015 (судья Носова Г.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Проминвест" (ОГРН 1115904004545, ИНН 5904246014), г.Пермь,

к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969), г.Самара,

с участием третьих лиц: Тришкиной Натальи Николаевны,

Падучева Валерия Александровича,

о взыскании ущерба, неустойки, оценки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Проминвест" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Объединенная страховая компания" (далее - ответчик), о взыскании 71 045 руб. 42 коп., в том числе: 8 529 руб. 62 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП 01.08.2014, 8 000 руб. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 54 516 руб. неустойка; а также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг на сумму 15 000 руб., почтовые расходы 276 руб. 45 коп.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-25365/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2014 года в г. Тольятти, ул. Южное шоссе, 273 произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак М637 АТ/63, под управлением водителя Падучева В.А., автомобиля ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак О228 КМ/163, под управлением водителя Майорова А.В., автомобиля ВАЗ 11113 государственный регистрационный знак К877РН/163, под управлением водителя Чистякова Н.С., принадлежащего Тришкиной Н.Н.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21123 государственный регистрационный знак О228 КМ/163, принадлежащему Тришкиной Н.Н., были причинены механические повреждения, отраженные в справка о ДТП от 01.08.2014.

Согласно материалами административного дела, водитель Падучев В.А., управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак М637 АТ/63, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Падучева В.А. застрахована в АО "ОСК" (полис ССС 0682502997).

Тришкина Н.Н. обратилась в ООО "СГ Компаньон" с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании представленных документов, заявление рассмотрено, событие признано страховым случаем и на основании заключения эксперта определенна стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 218, 15 руб.

Данная сумма перечислена страхователю Тришкиной Н.Н.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тришкина Н.Н. обратилась к независимому оценщику для определения размера убытков.

Согласно отчету от 24.08.2015 составленному ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА САМАРА", стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа транспортного средства составляет 20 747 руб. 57 коп. Расходы на оценку составили 8 000 рублей.

02 сентября 2015 г. между Тришкиной Н.Н. (Первоначальный кредитор) и ЗАО "Проминвест" (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 493 по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования о выплате страхового возмещения из факта наступления страхового случая.

Ответчику третьим лицом - Тришкиной Н.Н. было направлено письмо -уведомление о необходимости произвести истцу выплату в размере 16 529 руб. 42 коп., в том числе: 8 529 руб. 42 коп. - сумма страхового возмещения с учетом выплаченной части и 8 000 - расходы по экспертизе.

Ответчик выплату не произвел.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 02.09.2015.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Абзацем первым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При переходе прав потерпевшего к другому лицу передаются не только права, но и обязанности. В частности, к приобретателю переходит обязанность направить претензию с соблюдением установленного нормами порядка, если это действие не было совершено ранее потерпевшим.

Установив, что ДТП произошло 02.09.2015 и истцом не был соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность по дополнительной выплате и на основании п. 2 ч. 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ДТП произошло не 02.09.2015 г., а 01.08.2014 г.

В соответствии с абз. 2 ст. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Поскольку ДТП произошло 01.08.2014, следует признать, что обращение истца до направления иска в суд к ответчику с претензией в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не являлось обязательным.

На основании вышеизложенного обжалуемое по настоящему делу определение Арбитражного суда Самарской области подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2015 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А55-25365/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова