Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 11АП-17866/15

город Самара

18 февраля 2016 г.

Дело N А49-10775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10775/2015 судьей Лапшиной Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" (ОГРН 1105838000036, ИНН 5838000907), Пензенская область, г. Заречный, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1065837032755, ИНН 5837029318), г. Пенза, о взыскании 48 000 руб.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучёт", город Заречный, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", город Пенза, о взыскании задолженности за оказанные в декабре 2014 года услуги по планово-профилактическому обслуживанию оборудования АИТП и УУТЭ в сумме 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Энергоучёт" удовлетворены (л.д.131). С общества ограниченной ответственностью "Лидер" взыскан долг в сумме 48 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Лидер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лидер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.141), в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства, отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лидер" указывает, что в декабре 2014 года истец не оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию АИТП и УУТЭ, поскольку с 01.12.2014 новый исполнитель оказывал услуги ООО "Лидер" по техническому обслуживанию индивидуальных тепловых пунктов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежаще извещенных представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.11.2012 и 26.11.2013 ООО "Лидер" (заказчик) и ООО "Энергоучёт" (исполнитель) заключили договоры N 198, N 95 на техническое обслуживание оборудования АИТП и УУТЭ в многоквартирных жилых домах N N 70, 74, 76 (Блок А и Блок Б) по ул. Антонова в г. Пензе (л.д.10, 22).

Во исполнение условий договоров, в период с ноября 2012 по ноябрь 2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 919 350 руб. и сдал их ответчику по актам (л.д. 32-66).

По условиям договоров, оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 10 (десяти) дней с момента получения счета на оплату на основании актов выполненных работ (оказанных услуг) (п.5.2.2).

Ответчик оплату оказанных истцом услуг произвел частично в сумме 622000 руб.

Сопроводительным письмом от 30.12.2014 исх. N 928 ООО "Энергоучёт" направило для подписания ООО "Лидер" акты оказанных услуг, в том числе N 1390 по договору N 198 и N 1391 по договору N 26 за декабрь 2014 года на сумму 48 000 руб. (л.д. 124).

19.01.2015 ООО "Лидер" письмом исх. N 6 отказало в их подписании со ссылкой на отсутствие отчетов о состоянии обслуживаемого оборудования, расторжение с 01.12.2014 договора N 198 и заключение нового договора с третьим лицом (л.д. 125-126).

Уклонение ответчика от своевременной оплаты оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Анализируя материалы дела, ссылаясь на статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору возмездного оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о доказанности факта оказания истцом услуг по договорам в спорный период, поскольку ответчиком сведений о расторжении договора от 26.11.2013 N 95 в материалах дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по данному делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.09.2015 направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, о чем свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлениями с отметкой почты: "истек срок хранения". Доказательств регистрации в установленном законом порядке изменения сведений о месте нахождения юридического лица ответчика материалы дела не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступило в орган связи 25.09.2015. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения - "истек срок хранения". Учиненные на конверте отметки являются способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями дважды.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, что установлено частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик намеренно не представил отзыв в установленный судом срок.

При указанных обстоятельствах у арбитражного апелляционного суда нет оснований для принятия дополнительных документов и исследования доводов апелляционной жалобы, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Учитывая установленный статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрет на предоставление дополнительных доказательств, приложенные к апелляционной жалобе копии документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела и подлежат возврату ответчику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.11.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-10775/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер", г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина