Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-1483/16

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А07-9797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-9797/2015 (судья Файрузова Р.М.),

Министерство внутренних дел России (далее - истец, МВД России) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Резервнефтепродукт" (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт") о взыскании 78 720 руб. ущерба, причиненного в связи с недопоставкой бензина Регулятор-92, класс 5-ГОСТ Р 51105-97 объемом 1968 кг. в размере 78 720 руб. по государственному контракту N 149 от 05.11.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2015) заявление истца оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, требования истца удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что соблюдение претензионного порядка подтверждается направлением в адрес ответчика претензионного письма N 5/2-5706 от 17.12.2014. Указывает, что в ответ на указанное письмо (исх.ТВ-02-64Р от 19.01.2015) ответчик отказал в возмещении недостачи бензина Регулятор-92, класс 5-ГОСТ Р 51105-97 объемом 1968 кг. в размере 78 720 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МВД Российской Федерации (заказчик) и ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (поставщик) 05.11.2014 был заключен государственный контракт N 149 на поставку товара для государственных нужд, согласно которого поставщик обязался поставить в подразделения заказчика бензин неэтилированный марки Регуляр-92, класс 5 ГОСТ Р 51105-97, в количестве и ассортименте, указанном в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), в сроки, установленные графиком поставки, а заказчик обязался обеспечить оплату поставленного товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции согласно контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного недопоставкой бензина Регуляр-92, класс 5 ГОСТ Р 51105-97 объемом 1968 кг.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден предусмотренный государственным контрактом претензионный порядок урегулирования спора,

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В соответствии с п. 8.3 Государственного контракта N 149 от 05.11.2014 в случае возникновения споров, связанных с количеством и качеством принимаемого товара, грузополучатели, указанные в разнарядке, предъявляют от имени заказчика претензии к поставщику, а также вправе предъявлять иски в Арбитражный суд по месту нахождения грузополучателя.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что до передачи в арбитражный суд споров, указанных в п. 8.3 контракта, стороны (грузополучатель) принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии устанавливается сторонами контракта в 10 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, Государственным контрактом N 149 от 05.11.2014 был предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров.

Истец в качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ссылается на письмо исх. N 5/2-5706 от 17.12.2014 (т.1, л.д. 32-33), в соответствии с которой истец просит допоставить топливо АИ-92-К5 в количестве 1968 кг.

В то же время предметом заявленных требований является взыскание с ответчика ущерба, причиненного в связи с недопоставкой бензина Регулятор-92, класс 5-ГОСТ Р 51105-97 объемом 1968 кг. в размере 78 720 руб. по государственному контракту N 149 от 05.11.2014.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа - "претензия" (название не принципиально); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (а также сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму закона и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов и иных доказательств и иную информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, претензия исх. N 5/2-5706 от 17.12.2014 не содержит конкретного требования к ответчику в денежном выражении, также не содержит указания на конкретные акты выполненных работ, из которых формируется сумма ущерба.

В представленной претензии имеется ссылка на необходимость допоставки топлива АИ-92-К5, в то время как предметом заявленных требований является взыскание с ответчика ущерба, причиненного в связи с недопоставкой бензина Регулятор-92, класс 5-ГОСТ Р 51105-97.

Следовательно, требования о возмещении ущерба, вызванного недопоставкой топлива на сумму 78 720 руб., претензия исх. N 5/2-5706 от 17.12.2014 не содержит.

Ответ на указанное письмо (исх.ТВ-02-64Р от 19.01.2015), в котором ответчик отказал истцу в возмещении недостачи бензина Регулятор-92, класс 5-ГОСТ Р 51105-97 объемом 1968 кг. в размере 78 720 руб. правового значения не имеет, поскольку требования к содержанию письменной формы претензии истцом не были соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, МВД России надлежащим образом не выполнило установленное контрактом требование о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что в силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ влечет за собой оставление иска без рассмотрения.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2015 по делу N А07-9797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина