Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 18АП-15637/15

г. Челябинск

19 февраля 2016 г.

Дело N А47-10000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2015 по делу N А47-10000/2015 (судья Сиваракша В.И.).

29.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - заявитель, общество, ООО "УКХ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 38/01-342-2015 от 25.08.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ), и начислении штрафа 20 000 руб.

Основанием для привлечения к административной ответственности является вывод Комитета о том, что общество не принимало мер по энергосбережению в жилых домах, не обеспечило ремонт и эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии (далее - ОДПУ).

Постановление незаконно, основанием для привлечения к ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ является физическое отсутствие в многоквартирном доме (далее - МКД) прибора ОДПУ. По материалам дела дом к моменту сдачи в эксплуатацию был оснащен таким прибором, который вышел из строя и не был своевременно отремонтирован.

Со стороны заявителя имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества, что образует иной состав нарушения по ст. 7.22 КоАП РФ. Постановление содержит неверную правовую квалификацию действий заявителя.

Не подтвержден довод инспекции о не проведении заявителем мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности (обеспечения установки приборов учета), это обстоятельства в ходе проверки не изучались (т.1 л.д. 5-7, 144-145).

Инспекция возражала против заявленных требований, подтверждала обстоятельства, установленные проверкой. Действия общества правильно квалифицированы по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность, в том числе, за "несоблюдение требований оснащенности МКД приборами учета используемых энергоресурсов", что выражается в не принятии мер по вводу прибора в эксплуатацию после его поломки на протяжении длительного времени (т.1 л.д.38-40, 149-150).

Решением суда первой инстанции от 20.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

Объективной стороной нарушения является несоблюдение лицами ответственными за содержание общедомового имущества МКД требований по оснащенности домов приборами учета энергоресурсов, обязательных мер по энергосбережению.

Все работы по установке и эксплуатации приборов учета отнесены к обязательным работам по содержанию имущества МКД и должны производиться независимо от того, имеется ли по этому поводу решение общего собрания жильцов. ОДПУ является общедомовым имуществом, и управляющая компания как лицо, ответственное за содержание этого имущества, была обязана принять меры к своевременному ремонту и вводу в эксплуатацию прибора. Вина общества установлена, действия квалифицированы правильно, процедура привлечения к ответственности соблюдена (т.1 л.д. 153-160).

08.12.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к выводу, что вмененное нарушение заключается в несоблюдении требований об оснащенности МКД приборами учета энергии, непринятии мер по ремонту и вводу в эксплуатацию прибора после его поломки, что квалифицировано по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Не учтено, что ответственность по этой статье может наступить только при отсутствии прибора учета. Поскольку этот прибор был установлен подрядчиком, то нарушение может выражаться в ненадлежащей эксплуатации и содержании ОДПУ, что квалифицируется по ст. 7.22 КоАП РФ (т.2 л.д. 6-7).

В отзыве инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО "Управление коммунального хозяйства" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 15.03.2006 (т.1, л.д. 12-27).

12.05.2015 в Инспекцию поступили жалобы жильцов, проживающих в доме по адресу: г. Новотроицк, ул. Советская 8, на неисправные ОДПУ в МКД (т.1 л.д.54, 57).

Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка, актом проверки от 08.06.2015 подтверждена неисправность прибора учета (т.1 л.д.64-68).

По результатам проверки 05.08.2015 составлен протокол об административном правонарушении N ПЛ-03/679 (т.1, л.д. 48-49), при этом присутствовал представитель общества. Рассмотрение дело о нарушении назначено на 28.05.2015, извещение получено 14.08.2015 (т.1 л.д. 86, 132).

Постановлением N 38/01-342-2015 от 25.08.2015 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., указано, что в МКД был установлен ОДПУ тепловой энергии, который принят в эксплуатацию 28.10.2010 со сроком действия до 15.10.2011. 23.03.2011 прибор признан негодным к использованию, меры по его замене или ремонту не предпринимались. Нарушением признано длительное не принятие мер по приведению ОДПУ в рабочее состояние (т.1 л.д. 9-11).

Податель жалобы - общество считает неверным квалификацию по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ.

Суд пришел о наличии признаков вменяемого нарушения.

Решение суда основано на собранных по делу доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, а проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

По ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является несоблюдение лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Субъектами административной ответственности являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, ответственные за содержание многоквартирных домов.

Подпунктом "ж" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила) установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 2, 39, 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений и несут ответственность за ненадлежащее содержаний общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по оснащению многоквартирных домов общедомовыми приборами учета установлена положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон - N 261). Лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона - N 261 является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 5 приводимой нормы, собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С даты вступления в силу Закона N 261-ФЗ (27.11.2009) работы по установке и введения в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491. Учитывая, что прибор ОДПУ является частью общедомового имущества, общество обязано обеспечить его сохранность и эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации административного нарушения не нашел подтверждения.

По ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Следует учесть, что норма об ответственности по ч.4 ст. 9.16 КоАП РФ является специальной по отношению к ст. 7.22 КоАП РФ и предусматривает меньший размер ответственности, и ее неприменение не нарушает прав заявителя.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии признаков административного правонарушения, соблюдении срока и процедуры привлечения к административной ответственности. Основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2015 по делу N А47-10000/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов