Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 01АП-8149/15

г. Владимир

18 февраля 2016 г.

Дело N А39-2968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдяшевой Раисы Касымовны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-2968/2015, принятое судьей Бобкиной С.П., по иску заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", индивидуальному предпринимателю Сайдяшевой Раисе Касымовне, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, о признании недействительным соглашения от 01.09.2013 N 19-13/139, об обязании возвратить нежилое помещение,

при участии представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Сайдяшевой Р.К. - Сайдяшев Д.Ф. по доверенности от 08.02.2016 (на срок 3 года);

от истца - прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - прокурор Жукова Ю.М. удостоверение N 155970 поручение от 19.01.2016 N 8-254-2015/469;

от ответчика - ФГУП "Почта России" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

установил.

Заместитель прокурора Республики Мордовия в интересах Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России"), индивидуальному предпринимателю Сайдяшевой Раисе Касымовне (далее - ИП Сайдяшева Р.К.) о признании недействительным соглашения об оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом от 01.09.2013 N 19-13/139, об обязании возвратить нежилое помещение.

Исковые требования основаны на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что соглашение от 01.09.2013 N 19-13/139 заключено с нарушением норм статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве (далее - ТУ ФАУГИ в г.Москве, третье лицо).

Решением от 05.10.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил. Признал недействительным соглашение об оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом от 01.09.2013 N 19-13/139 и обязал ИП Сайдяшеву Р.К. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить ФГУП "Почта России" нежилое помещение общей площадью 95 кв.м в здании ГОС N13, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, д.50а. При этом суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с ИП Сайдяшевой Р.К. - 500 руб., с ФГУП "Почта России" - 3000 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Сайдяшева Р.К. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель жалобы сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указал, что спорное помещение передано в пользование ответчика на основании действующего договора аренды от 18.01.2007 N 8, то есть все отношения по владению помещением сложились до введения в действие статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, устанавливающей требование о проведении торгов при передаче федерального имущества по договорам аренды.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

ФГУП "Почта России" явку в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на незаконность принятого решения, состоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании 10.02.2016 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17.02.2016, о чем в установленном порядке сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после перерыва дело рассматривается в отсутствие представителей по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, встроенное нежилое помещению общей площадью 95 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Коваленко, д.50а, является федеральной собственностью, закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения (свидетельство о регистрации права от 11.02.2011).

01.09.2013 между ФГУП "Почта России" (арендодателем) и ИП Сайдяшевой Р.К. (арендатором) заключено соглашение об оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом N 19-13/139, в соответствии с условиями которого арендатор обязался своевременно вносить арендную плату в размере 40 356 руб. за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом.

Срок аренды устанавливается с 01.09.2013 до дня проведения аукциона на право заключения договора аренды федерального имущества (пункт 1.2 соглашения).

Заместитель прокурора Республики Мордовия, указывая на то, что соглашение от 01.09.2013 N 19-13/139 заключено с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается передача федерального имущества без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 названного закона в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Одним из исключений такого порядка является установленная пунктом 9 части 1 указанной статьи возможность предоставления государственной преференции в соответствии с главой 5 Закона о защите конкуренции.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт заключения соглашения от 01.09.2013 N 19-13/139 без проведения торгов, с нарушением норм статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его недействительности согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Придя к выводу о недействительности соглашения от 01.09.2013, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде освобождения занимаемого ответчиком нежилого помещения.

Ссылка заявителя жалобы на действующий договор аренды от 18.01.2007 N 8, как основание занятия спорного нежилого помещения не может быть признана состоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды и в последующей редакции) федеральным органам исполнительной власти, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Названные исключения предусмотрены статьей 19 Закона о защите конкуренции, действовавшей в момент заключения договора и в дальнейшем, и предусматривающей перечень случаев, когда государственная помощь (с 23.08.2009 - государственная преференция) может предоставляться, и что не является такой помощью (преференцией).

Учитывая правовой смысл и содержание понятия государственной помощи (государственной преференции), данного в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а также порядок ее предоставления, предусмотренный статьями 19, 20 Закона, включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа, на момент заключения договора аренды от 18.01.2007 N 8 действовали ограничения в порядке и условиях передачи федерального имущества в пользование, в том числе в аренду, которая могла осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления государственной помощи (преференции) с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа. Поскольку передача объекта федеральной собственности в пользование предпринимателя произведена без соблюдения указанных требований о проведении торгов или получения государственной помощи с согласия антимонопольного органа, нарушение запрета, установленного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, влечет ничтожность договора от 18.01.2007 N 8.

В этой связи доводы предпринимателя о том, что такие процедуры были установлены только после введения в действие статьи 17.1 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, подлежат отклонению.

Также из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 18.01.2007 право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости за ФГУП "Почта России" зарегистрировано не было (свидетельство о регистрации права датировано 2011 годом). Право хозяйственного ведения не возникло и на момент введения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Более того, суд правомерно указал, что предметом договора аренды от 18.01.2007 N 8 явилось нежилое помещение, расположенное по иному адресу.

В связи с изложенным оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-2968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайдяшевой Раисы Касымовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова