Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 07АП-12845/15

г. Томск

18 февраля 2016 г.

Дело N А45-22540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания "Спецнжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А45-22540/2015 (судья Свиридова Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Специнжиниринг" (ОГРН 1135476003057)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ОГРН 1105476072932)

о взыскании 1 047 443 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Специнжиниринг" (далее - ООО Компания "Специнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (далее - ООО "Промспецстрой", ответчик) о взыскании 1 047 443 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2015 с ООО "Промспецстрой" в пользу ООО Компания "Специнжиниринг" взыскано 1 047 443 руб., в том числе 1 030 000 руб. основного долга, 17 443 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 474 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с мотивировочной частью решением суда первой инстанции, ООО Компания "Специнжиниринг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, добавив в мотивировочную часть решения выводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Промспецстрой".

Также с жалобой на решение суда в Седьмой арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, который просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию услуг, факт оказания которых не установлен судом первой инстанции. Подписание акта о приемке выполненных работ не является доказательством принятия оказанных услуг, что не учтено судом при принятии решения.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Промспецстрой" истец возражал против её доводов, полагал, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

До начала рассмотрения дела в суд поступило ходатайство ООО Компания "Специнжиниринг" об отказе от апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Возражений по отказу ООО Компания "Специнжиниринг" от апелляционной жалобы и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Принимая во внимание материалы дела, учитывая, что сам отказ от апелляционной жалобы и приведенные в нем обстоятельства не противоречат закону и материалам дела, установив, что апеллянт осознает последствия отказа от апелляционной жалобы и наличие полномочий на подписание отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд считает возможным принять отказ апеллянта от апелляционной жалобы с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО Компания "Специнжиниринг" подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ООО Компания "Специнжиниринг" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., на основании положений статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная апеллянтом при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату ее подателю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ООО "Промспецстрой", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что между ООО Компания "Специнжиниринг" (исполнитель) и ООО "Промспецстрой" (заказчик) заключён договор оказания услуг от 20.10.2014 N 14/10-14, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, а именно монтаж комплексной автоматики, согласно утвержденной проектной документации (шифр 08-2013-АК) на объекте: "Реконструкция здания бытовой корпус стройкадров, стоянка автомашин, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, 201 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок оказания услуг сторонами определен согласно графику выполнения работ (приложение N 2).

Общая стоимость оказываемых услуг по договору указана в локальным сметном расчете N 1-1 в Приложении N 1 и составила 4 300 000 руб., в том числе НДС - 655 932 руб. 20 коп.

Стороны установили, что заказчик перечисляет исполнителю аванс на приобретение материалов и оборудования в размере 50 % от стоимости услуг. Окончательный расчет за выполненные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 25 банковских дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 1.1 к договору от 20.11.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, а именно: пусконаладочные работы. Стоимость дополнительных работ составила 330 000 руб., в том числе НДС 50 338 руб. 98 коп. и определена локальным сметным расчетом N 2-1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заказчиком выполнены работы и оказаны услуги, стоимость которых составила 4 630 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 17.07.2015, N 3 от 17.07.2015 подписанными сторонами без замечаний и возражений, так же справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 N 1 от 30.06.2015, N 2 от 17.07.2015, N 3 от 17.07.2015.

Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность ответчика составила 1 030 000 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2014 по 30.09.2015.

Направленная ответчику претензия от 30.09.2015 оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ подтвержден, при этом доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как правомерно указано судом, анализ сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствуют о том, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подряда, следовательно, подлежат регулированию нормами главы 37, 39 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьями 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт оказания услуг и выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными подрядчиком и заказчиком без возражений. Замечаний по качеству и объему оказанных услуг и выполненных работ от заказчика не поступало, поэтому ответчик обязан оплатить выполненные работы, в установленные договором сроки.

Применяя по аналогии положения статьи 720 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что документом, подтверждающим факт оказания услуг, может быть акт, удостоверенный подписями полномочных представителей сторон.

Со ссылкой на материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы задолженности в размере 1 030 000 руб., суду не представлено.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден, а ответчиком доказательства оплаты выполненных работ не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в указанном размере.

При этом, судом первой инстанции был проанализирован и правомерно отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Данный довод повторно указан ответчиком в качестве основания для несогласия с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2015 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на день исполнения обязательства или его части в размере 6 695 руб.

Расчёт проверен арбитражным судом, признан правильным. Контррасчет суду первой инстанции, а равно возражений относительно данных выводов суда в апелляционной жалобе ответчиком не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Компания "Специнжиниринг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А45-22540/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания "Специнжиниринг" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.12.2015 N 75.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 декабря 2015 г. по делу N А45-22540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова