Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-30472/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-37971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от истца: представитель Кабацкая Т.И. (по доверенности от 29.05.2014),

от ответчика: генеральный директор Корсиков А.М. (протокол от 30.06.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30472/2015) ООО "Инфрахит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-37971/2015 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ЗАО "Рубин"

к ООО "Инфрахит" о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рубин" (далее - ЗАО "Рубин", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфрахит" (далее - ООО "Инфрахит", Ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 343 153 руб., задолженности по переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 3.3.1 договора за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 8 517 руб. 62 коп., задолженности по переменной части арендной платы в соответствии с пунктом 3.3.2 договора за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 65 596 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа за период с 06.08.2013 по 12.05.2015 в размере 188 058 руб. 20 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.08.2013 по 12.05.2015 в размере 646 727 руб. 05 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение договора аренды от 01.08.2013 N 117-к.

Решением арбитражного суда от 23.10.2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с Ответчика в пользу Истца 417 266 руб. 82 коп. долга, 450 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи со снижением судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с названным решением, ООО "Инфрахит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 319 166 руб. 54 коп. коп. долга, а также снизить размер неустойки до 93 475 руб. 90 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание сумму обеспечительного платежа, уплаченную Ответчиком, в связи с чем размер основного долга определен неверно. Также Ответчик считает определенный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит уменьшить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Ответчик ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Истца с доводами жалобы согласился в части размера основного долга, пояснил, что Истцом при расчете задолженности действительно не был учтен уплаченный Ответчиком обеспечительный платеж. В остальной части Истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды от 01.08.2013 N 117-к (далее - договор аренды), заключенного между ЗАО "Рубин" (арендодатель) и ООО "Инфрахит" (арендатор) в отношении части здания торгово-развлекательного комплекса "Планета Нептун" площадью 65,4 кв.м. с кадастровым номером 78:1690:0:54, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 86, лит. А, предоставленного для использования под цели размещения магазина, сроком по 30.06.2014.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем договора аренды, в соответствии с которым стоимость арендной платы включает в себя постоянную и переменную часть арендной платы. Стоимость постоянной части арендной платы составляет 1 101 руб. 19 коп. за 1 кв.м. в месяц. Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно авансовыми платежами до 5-го числа каждого расчетного месяца. Стоимость переменной части арендной платы включает в себя услуги по компенсации затрат на электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализации. В счет компенсации расходов арендодателя по эксплуатации и обслуживанию ТРК компенсация арендатором указанных расходов осуществляется в сумме 170 руб. за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц на основании счета арендодателя. Оплата переменной части арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с момента выставления счета арендодателем.

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 1 стороны изменили размер постоянной части арендной платы на период с 01.08.2013 по 30.11.2013, установив его в сумме 889 руб. 32 коп. за 1 кв.м. арендуемого помещения в месяц.

Ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы установлена пунктом 6.2. договора аренды в виде пеней в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.12.2013 N 1 договор аренды расторгнут, стороны констатировали наличие у арендатора задолженности по состоянию на 01.12.2013 в размере 339 398 руб. 61 коп., подлежащей оплате в срок до 31.01.2014 в том числе:

- по постоянной части арендной платы за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 274 522 руб. 40 коп.,

- по переменной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3.2 договора, за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 52 476 руб. 96 коп.;

- по переменной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.3.1 договора, за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года в размере 12 399 руб. 25 коп.

По акту приема-передачи от 31.12.2013 арендованное помещение возвращено ЗАО "Рубин".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Инфрахит" обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20.12.2013 N 1, а также за декабрь 2013 года, Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В рассматриваемом случае обязательства Ответчика по договору аренды признаны им при подписании дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2013, в соответствии с которым по состоянию на 01.12.2013 за период с августа 2013 года по ноябрь 2013 года у Ответчика имеется задолженность в размере 339 398 руб. 61 коп.

Кроме того, арендованное помещение было возвращено Истцу 31.12.2013, следовательно, размер задолженности по арендной плате за декабрь 2013 года также правомерно предъявлен к возмещению Ответчиком, в том числе 68 630 руб. 60 коп. постоянной части арендной платы. В подтверждение факта несения затрат в декабре 2013 года по переменной части арендной платы Истцом представлены акты N 2687 от 31.12.2013 на сумму 13 119 руб. 24 коп. и N 2859 от 31.12.2013 на сумму 4 743 руб. 81 коп.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание оплату на сумму 8 625 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно определил общий размер задолженности Ответчика перед Истцом по договору за период с августа 2013 года по декабрь 2013 года в размере 417 266 руб. 82 коп.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что договором аренды был предусмотрен обеспечительный платеж в размере 98 100 руб. 28 коп. коп., который при условии надлежащего исполнения арендатором своих обязательств засчитывает в счет оплаты за последний месяц аренды помещения (п. 3.5.2).

Материалами дела подтверждается и Истцом в апелляционном суде не оспаривается факт оплаты Ответчиком обеспечительного платежа платежным поручением N 91 от 12.09.2012, что следует из имеющегося в деле акта сверки расчетов между сторонами, составленного по состоянию на 31.12.2012 (л.д. 111, т. 1).

Таким образом, размер задолженности Ответчика с учетом суммы обеспечительного платежа составляет 319 166 руб. 64 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела, а равно последовательно признавалась Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 128, 160,163, т. 1).

По изложенным обстоятельствам отсутствуют основания для взыскания с Ответчика суммы неустойки, предусмотренной п. 6.4. договора аренды за просрочку внесения обеспечительного платежа.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды Ответчику начислена неустойка за просрочку внесения постоянной и переменной частей арендной платы за период с 06.08.2013 по 12.05.2015 в размере 646 727 руб. 05 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая высокий размер неустойки, установленный договором (0,3% от просроченной сумы за каждый день просрочки), а также, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными нарушениями Ответчиком сроков оплаты долга, апелляционный суд полагает предъявленную ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям наращения обязательства и подлежащей снижению до 200 000 руб.

Оснований для снижения неустойки до 93 475 руб. 90 коп., исчисленной Ответчиком исходя из двукратного размера ставки рефинансирования, не имеется, в том числе учитывая длительный период неисполнения Ответчиком основного обязательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства по внесению арендной платы установлена в данном случае пунктом 6.2. договора аренды. Подписывая договор аренды, Ответчик разногласий относительно содержания пункта 6.2. договора аренды не заявлял.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки в размере 200 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, подлежат отклонению доводы жалобы о несоблюдении Истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку претензия от 15.12.2014 24.01.2015 направлялась по юридическому адресу Ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ (ул. Типанова д. 27/39, офис 23Н) (л.д. 34-35, т. 1).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 319 166 руб. 54 коп. долга и 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы Истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению Ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит" (196211, город Санкт-Петербург, улица Типанова, 27/39, офис 23Н, ОГРН 1101031000542, ИНН 1004015426) в пользу закрытого акционерного общества "Рубин" (191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, 86, литер А, ОГРН 1027810270388, ИНН 7809002741) 319 166 руб. 54 коп. долга и 200 000 руб. неустойки, а также 19 687 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Рубин" (191119, город Санкт-Петербург, улица Марата, 86, литер А, ОГРН 1027810270388, ИНН 7809002741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инфрахит" (196211, город Санкт-Петербург, улица Типанова, 27/39, офис 23Н, ОГРН 1101031000542, ИНН 1004015426) 2 500 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина