Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 15АП-83/16

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2016 г.

дело N А32-8321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Есипенко Н.В. по доверенности N 14 от 16.02.2016, паспорт;

от ответчика: представитель Белоконь Ю.В. по доверенности от 30.04.2015, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-8321/2015 по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Натальи Викторовны к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волкодаву Анатолию Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Иващенко Н.В. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к главе КФХ Волкодаву А.Б. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 384 рубля, а также 58 198 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя

Решением арбитражного суда Ростовской области суда от 23.10.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не учтены выявленные в ходе проведения проверки дознавателем оперуполномоченной группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Калининскому району от 08.09.2014 обстоятельства, а именно факт захвата земельного участка истца Финеевым Н.В., Шевченко В.В. и Волкодав А.В., который подтвердили указанные лица. Также, заявитель полагает, что в момент пользования ответчиком земельным участком, находящимся в аренде истца, сведения кадастрового учета не соответствовали фактическому землепользованию. Земельный участок, которым пользовался ответчик, не входил в контур границ его земельного участка.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставила, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор аренды от 25.12.2012 земельного участка с кадастровым номером 23:10:08 05000:0145, заключенный истцом с дольщиками земельного участка с кадастровым номером 23:10:08 05000:0145. Данный договор заключен сроком на 1 год, с 25.12.2012 по 24.12.2013. Договор аренды подписан арендодателями - собственниками земельных долей. Сведений о регистрации договора аренды в ЕГРП на представленном в материалы дела экземпляре копии договора не содержится.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 06.04.2015 N 23/023/001/2015-414 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:145 находится в общей долевой собственности, сведения о регистрации арендного обременения в отношении данного земельного участка отсутствуют.

По мнению истца, ответчик незаконно пользуется частью земельного участка, в отношении которого у истца имеется право аренды.

Истец указал, что 16.08.2014 ему стало известно, что с 26.10.2012 и по настоящее время ответчик незаконно использует земельный участок площадью 6,5 га пашни, находящейся в аренде истца.

Полагая, что указанные обстоятельства подтверждаются результатами проверки дознавателем- оперуполномоченной группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Калининскому району от 08.09.2014, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование часть земельного участка.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

Статьей 606 Гражданского кодекса определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения и использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца), период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541, что подтверждается договором купли-продажи от 20.11.2012, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541 площадью 82 907 кв. м был продан Волкодавом В.В. Волкодаву А.Б. В пункте 1.2 договора указано, что земельный участок принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности продавца на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 25.09.2012.

Таким образом, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 серия 23-АЛ N 242702 право собственности Волкодава А.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2012 на основании договора купли-продажи земельного участка от 20.11.2012.

Из кадастрового паспорта от 03.09.2012 N 2343/12/12-574546 следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541 площадью 82 907 кв.м. поставлен на кадастровый учет 03.09.2012. Земельный участок сформирован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145.

В обоснование требований истец указал, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка, находящегося в аренде у истца по договору от 25.12.2012-24.12.2013, с кадастровым номером 23:10:0805000:145.

Между тем, учитывая имеющееся у ответчика право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541, ранее выделенный из земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:145, суд отмечает, что указанное право собственности ответчика возникло до заключения истцом договора аренды первоначального земельного участка от 25.12.2012. Право собственности на спорный земельный участок возникло и было зарегистрировано в ЕГРП ранее заключения истцом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:0145.

Кроме того, из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:10:0805000:0145, следует, что границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения об объекте имеют статус как ранее учтенные с 15.12.2005, площадь земельного участка указана 580 347 кв.м. В договоре аренды, представленном истцом, не указаны площадь арендуемого участка, его границы, согласно выписке из ЕГРП обременения на указанный участок не зарегистрированы.

При таких обстоятельствах, признается правомерным вывод суда первой инстанции о том, что право аренды истца не может распространяться на земельный участок ответчика, кадастровый учет и регистрация права собственности на который состоялись до заключения истцом договора аренды первоначального земельного участка.

В данном случае, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что занимаемый ответчиком участок в части 6,5 га принадлежит истцу на каком-либо законном праве. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0805000:541 сведения о регистрации арендного обременения отсутствуют. Неправомерные действия ответчика не подтверждены.

В таком случае истец не вправе претендовать на использование земельного участка ответчика и взыскивать с последнего неосновательное обогащение в виде стоимости собранного ответчиком урожая.

При таких обстоятельствах, в иске отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на результаты проверки дознавателя оперуполномоченной группы экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по Калининскому району от 08.09.2014, судом подлежат отклонению, поскольку указывая на факт захвата земельного участка истца Финеевым Н.В., Шевченко В.В. и Волкодав А.В., постановлением от 08.09.2014 отказано в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 по делу N А32-8321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева