Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-2669/16 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - сдача документов - дела о несостоятельности (банкротстве) - течение процессуального срока - пропуск срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 15АП-2669/16

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2016 г.

дело N А32-38624/2012

Судья Емельянов Д.В.

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Василова Павла Феохаровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-38624/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности

по заявлению конкурсного управляющего должника

о привлечении Кожиева Владимира Михайловича

к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Русское поле"

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

Василов П.Ф. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-38624/2012 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Учитывая, что Законом о банкротстве не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указанное определение обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, то есть путем подачи апелляционной жалобы не позднее четырнадцати дней с момента принятия.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 Кодекса).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 11.01.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 12.01.2016, а днём его окончания является 29.01.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 09.02.2016 в электронном виде, что подтверждается информационным листом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ходатайства о восстановлении срока на обжалование не содержит. Полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе АПК РФ не предусмотрены.

Возврат апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с апелляционной жалобой. Для решения вопроса о принятии жалобы к производству Василов П.Ф. вправе заявить мотивированное ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. (п.3 ч.1)

Из материалов дела следует, что к апелляционной жалобе Василова П.Ф. приложена копия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. При таких обстоятельствах вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета не подлежит разрешению при возвращении апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 § 1 Раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде.

Данный Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде распространяется на подачу апелляционных жалоб.

Ввиду того, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд апелляционной инстанции в соответствии с Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 9 февраля 2016 года N возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Д.В. Емельянов