Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 11АП-18795/15

г. Самара

19 февраля 2016 г.

Дело N А65-16864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Татагролизинг" - Пудов С.А., доверенность от 12.11.2015 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" - Убайдуллаев Б.К., доверенность от 02.02.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу N А65-16864/2015 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район, с. ж/д разъезд Киндери (ОГРН 1051645015564, ИНН 1616014242),

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г.Казань (ОГРН 1021602835836, ИНН 1654008916),

о взыскании 2 400 000 рублей суммы предварительной оплаты, 62 426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис", г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Татагролизинг", Высокогорский район, с. ж/д разъезд Киндери,

об обязании принять товар по договору купли-продажи от 17.04.2006 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Татагролизинг" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, продавец) о взыскании 2 400 000 рублей суммы предварительной оплаты, 62 426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" обратилось со встречным исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Татагролизинг" об обязании принять товар по договору купли-продажи от 17.04.2006 г., а именно, модернизированные тракторы (ПСМ 696986 и 644852).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года заявленные требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Агросервис" в пользу открытого акционерного общества "Татагролизинг" 2 400 000 (Два миллиона четыреста тысяч) рублей долга, 744 (Семьсот сорок четыре) рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, ООО "НПО "Агросервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2015 г. по делу N А65-16864/2015 полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Татагролизинг" к ООО "Научно-производственное объединение "Агросервис", удовлетворить встречный иск ООО "Научно-производственное объединение "Агросервис" к ОАО "Татагролизинг".

В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности ч.1 ст.463 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, ответчик не отказывался от передачи товара по договору, что подтверждается многочисленными обращениями истца к ответчику о передаче товара.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применена ст.487 ГК РФ, так как ответчик готов исполнить обязанность по передаче оплаченного товара, но не может сделать это в связи с необоснованным отказом истца от его получения.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Агросервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО "Татагролизинг" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом по первоначальному иску (покупатель) и ответчиком по первоначальному иску (продавец) заключен договор купли - продажи от 17.04.2006 (л.д. 10,11). В соответствии с условиями договора, продавец обязался передать модернизированный трактор К-700А по цене 1 200 000 руб. в количестве 5 штук, а покупатель - принять и уплатить за него денежную сумму, определенную договором.

Пунктом 4.1. договора купли продажи от 17.04.2006 установлена форма оплаты: "предварительным перечислением на расчетный счет продавца".

Из материалов дела и устных пояснений сторон следует, что тракторы в количестве 3 штук были оплачены покупателем и переданы продавцом, о чем свидетельствуют акты приемки - передачи техники и документов к ним от 25.04.2006, от 10.04.2013, от 13.03.2014 (л.д. 155-157).

На основании договора купли - продажи от 17.04.2006 покупатель (истец по первоначальному иску) 02.04.2015 перечислил сумму предварительной оплаты за две единицы техники (тракторы) в размере 2 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 706 от 02.04.2015 (л.д. 14).

Протоколом разногласий к договору купли - продажи от 17.04.2006 пункт 2.1. договора купли продажи от 17.04.2006 изложен в следующей редакции: продавец обязан не позднее двух дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца передать покупателю товар в соответствии с актами приемки - передачи.

Как следует из материалов дела, обязательство по поставке товара на сумму предварительной оплаты в сумме 2 400 000 руб. в срок, установленный договором, продавцом не исполнено.

Письмами N 403-юр и N 404-юр от 13.04.2015 (л.д. 75) покупатель предложил продавцу выполнить взятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, осуществив поставку двух единиц трактора К-700А.

Поскольку продавец (ответчик по первоначальному иску) обязательства по поставке товара своевременно не исполнил, покупатель (истец по первоначальному иску) письмом N 647-юр от 23.06.2015 потребовал в течение 5 рабочих дней со дня получения указанного письма возвратить полученные денежные средства в размере 2 400 000 руб. и уведомил об отказе от исполнения договора купли - продажи от 17.04.2006. Указанное письмо получено продавцом 06.07.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 16).

Судом правильно указано на то, что договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком по первоначальному иску (продавцом) письменного отказа истца по первоначальному иску (покупателя) от его исполнения, то есть с 06.07.2015.

Неисполнение продавцом обязательств по поставке тракторов в установленные договором сроки, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца по первоначальному иску (покупателя) в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом учтено, что продавец (ответчик по первоначальному иску) в обоснование своей позиции указывает, что с момента заключения договора прошло 9 лет и состояние тракторов изменилось, в связи с чем продавцом покупателю до обращения истцом по первоначальному иску в суд и возбуждения производства по делу предлагалось уплатить неустойку в целях приведения тракторов в надлежащее состояние либо рассмотреть вариант получения иной техники. Ответчик по первоначальному иску (продавец) пояснил, что представители покупателя, придя на склад продавца 30.04.2015, отказались от получения тракторов 2006 года, о чем 30.04.2015 был составлен соответствующий акт.

Суд обоснованно отклонил указанные доводы, поскольку материалами дела не подтверждается согласование сторонами новой цены на тракторы или получения иной техники.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ). Пунктом 6.1. договора купли - продажи от 17.04.2006 предусмотрено, что любые изменения и дополнения к договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Однако, соглашение об изменении договора не подписывалось, дополнительного соглашения об изменении твердой цены или предмета (иной техники) договора между сторонами не заключалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Заключенным между сторонами договором оплата неустойки также не предусмотрена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом верно отмечено в решении, что доказательств поставки оплаченного товара на сумму 2 400 000 рублей продавец не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил.

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальные исковые требования в части взыскания суммы долга является обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом верно отмечено в решении, что с учетом требования норм статьи 395 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, а также учитывая, что обязательства по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в случае неоплаты должником основного долга, возникнут и после 01.06.2015, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до 31.05.2015 из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, а с 01.06.2015 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, существующим в месте нахождения кредитора.

Судом также правильно указано на то, что проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты до предъявления требования о возврате денежных средств ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Как было указано выше, покупатель письмом N 647-юр от 23.06.2015 уведомил об отказе от исполнения договора купли - продажи от 17.04.2006 и потребовал возвратить денежные средства в сумме 2 400 000 рублей в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего уведомления (л.д. 15).

Указанное письмо с требованием возвратить денежные средства получено продавцом 06.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомлением (л.д. 16).

Письмом N 647-юр от 23.06.2015 покупателем продавцу предоставлена отсрочка пять рабочих дней со дня получения данного уведомления, то есть до 13.07.2015.

Указанным письмом N 647-юр от 23.06.2015 истец по первоначальному иску реализовал право, предоставленное статьей 487 ГК РФ, и отказался от получения оплаченного товара, потребовав возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. С этого момента обязательство ответчика по первоначальному иску по поставке товара стало денежным. При таких обстоятельствах начисление процентов по статье 395 ГК РФ за невозвращение суммы предварительной оплаты за товар до 13.07.2015 является неправомерным.

Истец по первоначальному иску в исковом заявлении также указывает, что "ответчик должен был возвратить денежные средства в указанной сумме не позднее 13 июля 2015 года".

С учетом изложенного суд обоснованно посчитал правомерным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2015.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 2 400 000 рублей долга и 744 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ответчик по первоначальному иску (продавец) - общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственное объединение "Агросервис" обратилось со встречным исковым заявлением к покупателю - открытому акционерному обществу "Татагролизинг" об обязании принять товар по договору купли - продажи от 17.04.2006, а именно: модернизированные в 2006 году тракторы (ПСМ 696986 и 644852).

При принятии решения об отказе в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 484 ГК РФ продавец вправе потребовать от покупателя принять товар только в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять.

Пунктом 2.1. договора купли - продажи установлено, что продавец обязан не позднее двух дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца передать покупателю товар в соответствии с актами приемки - передачи.

Таким образом, сторонами согласованы сроки передачи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами способа поставки товара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено, вследствие чего суд пришёл к правильному выводу о наличии у истца по первоначальному иску права требовать возврата предварительной оплаты в сумме 2 400 000 руб.

Предметом встречного иска является требование продавца об обязании покупателя исполнить обязательства по спорному договору: принять товар.

Судом правильно указано на то, что требования, заявленные по основному и встречному иску, взаимосвязаны между собой, встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные, иски мотивированы ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по этому договору. То есть между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, удовлетворение основного иска полностью исключает удовлетворение встречного иска.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Ответчик в письме исх. N 63 от 4.04.2015 г. передачу тракторов обуславливал уплатой истцом договорной неустойки.

Вместе с тем, какое-либо соглашение об изменении условий договора купли-продажи от 17.04.2006 г. в части предмета, цены и ответственности по договору между сторонами не заключалось.

В связи с тем, что товар ответчиком истцу так и не был передан, а уплаченные за него денежные средства истцу также не были возвращены, истец и воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 1 статьи 463 ГК РФ.

Таким образом, указанная норма материального права арбитражным судом первой инстанции была применена в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учётом фактических обстоятельств дела покупатель (т.е. истец) не мог принять оплаченные им трактора в связи с отказом ответчика в их передаче, в связи с чем указанная норма не подлежит применению.

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Доказательств отказа в принятии товара со стороны истца в материалы дела не представлено.

Как указал арбитражный суд первой инстанции, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного пункт 3 статьи 484 ГК РФ также не подлежит применению, а статья 487 ГК РФ применена правильно.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу N А65-16864/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.С. Семушкин