Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 17АП-18192/15

г. Пермь

17 февраля 2016 г.

Дело N А50-17117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) - Старцев М.С., паспорт, доверенность от 11.01.2016 года;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Вяткина В.В., паспорт, доверенность от 15.01.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года

по делу N А50-17117/2015,

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Департамента имущественных отношений администрации г. Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 782 664 руб. 44 коп., пени в размере 1 189 308 руб. 41 коп. за период с 26.12.14 г. по 13.10.2015 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что стороны достигли соглашения в части внесения обеспечительного платежа и размера неустойки, из анализа протоколов разногласий от 24.11.2014 года, от 26.12.2014 года, от 30.12.2014 года следует, что Департамент согласился с условиями договора, предложенными Обществом в протоколе от 24.12.2014 года, о чем уведомил Общество протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014 года, в связи с чем, пункты п.4.2., п.6.5 договора подлежат применению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2014 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты недвижимого и движимого имущества.

Имущество передано ответчику 01.10.2014 г., что подтверждается актом приемки-передачи.

Акт приемки-передачи имущества от 01.10.2014 г. был подписан арендатором с разногласиями, которые не устранены по настоящее время.

Согласно п.6.5 договора аренды от 21 октября 2014 года, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, последний уплачивает арендодателю пени.

Согласно п.4.2 договора аренды от 21 октября 2014 года арендатор обязан в течение 5 дней с момента заключения договора уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере квартальной арендной платы, который засчитывается как платеж за последний квартал аренды по договору и удерживается арендодателем в счет возмещения арендных платежей при расторжении договора аренды.

В случае досрочного расторжения договора обеспечительный платеж подлежит возврату арендатору при условии полной оплаты арендных платежей.

Департамент, указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств, предусмотренных п. 4.2 договора в части внесения обеспечительного платежа, начислил неустойку в соответствии с п. 6.5. договора и обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что стороны по п.4.2., п.6.5 соглашения не достигли, в связи с чем, указанные пункты договора применяться не могут.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны. То есть стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и по своему усмотрению определить условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 названного Кодекса).

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 этого Кодекса).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор аренды был подписан арендатором с протоколом разногласий от 24.11.2014 г.

Протокол разногласий от 24.11.14 г. был согласован арендатором с протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014 г.

Данный протокол урегулирования разногласий был направлен арендодателю - Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми и со стороны арендодателя подписан не был.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа материалов дела установил, что условия договора о пене (п. 6.5. договора) и условия о внесении обеспечительного платежа (п.4.2. договора) являлись спорными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия договора о пене (п. 6.5. договора) и условия о внесении обеспечительного платежа (п.4.2. договора) протоколом урегулирования разногласий от 30.12.2014 г. согласованы не были по причине отсутствия волеизъявления со стороны Департамента имущественных отношений администрации г. Перми.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, поскольку противоречат ст. 433, 438 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны по данным пунктам соглашения не достигли, в связи с чем пункты п.4.2., п.6.5 договора применяться не могут.

На основании изложенного, о взыскании обеспечительного платежа и пени удовлетворению не подлежат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2015 года по делу N А50-17117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева