Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-1378/16

г. Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-168174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года

по делу N А40-168174/15, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

к ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания"

о взыскании 1 875 037 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", ответчик) о взыскании 1 875 037 руб. 24 коп. - задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы N DPMC-E-10005330-UGKTGKN8-DAGESBYT-0169-AD- 01C-10 от 05.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (Продавец) и ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (Покупатель) заключили Договор о предоставлении мощности N DPMC-E-10005330- UGKTGKN8-DAGESBYT-0169-AD-01C-10 от 05.12.2010 г.

Во исполнение условий договора N DPMC-E-10005330-UGKTGKN8- DAGESBYT-0169-AD-01C-10 от 05.12.2010 г. в период май-июнь 2015 г. "Продавцом" была поставлена, а Покупателем принята мощность на общую сумму 1 875 037 руб. 24 коп., что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии сданными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств, Покупатель не оплатил принятую мощность в установленном порядке и установленные сроки, в связи с чем, на дату направления настоящего искового заявления, в рамках Договора образовалась, задолженность Покупателя в размере 1 875 037 руб. 24 коп., что подтверждается справкой ОАО "ЦФР".

Особый статус ОАО "ЦФР" и доказательственное значение предоставляемой им информации закреплено п. 8 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. В соответствии с п. 8.1 Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка ОАО "ЦФР" оказывает Участнику оптового рынка комплексную услугу по расчету требований и обязательств участников оптового рынка, а также выступает на оптовом рынке унифицированной стороной по сделкам.

Надлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по Договору подтверждается актами приема-передачи N ЛАЭ00001096 от 31.05.2015 г., NЛАЭ00001359 от 30.06.2015 г.

Довод ответчика, что судом не исследовались первичные документы, а именно акты приема-передачи, акты сверки расчетов на предмет их соответствия закона, а также проверялись ли полномочия лиц подписавших спорные акты, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы полномочия лиц, подписавших акт приема-передачи электроэнергии и мощности, Акты сверки расчетов на предмет их соответствия закону и условиям договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям договоров купли-продажи электрической энергии покупатель не позднее третьего рабочего дня с даты получения от продавца акта приема-передачи электрической энергии, акта сверки расчетов в электронном виде принимает документы либо направляет мотивированный отказ от подписания всех или нескольких из указанных документов, не позднее пятого рабочего дня с даты получения от продавца указанных документов на бумажном носителе направляет продавцу акт приема-передачи электрической энергии, акт сверки расчетов на бумажном носителе с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица либо отказ.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электрической энергии в спорный период.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты полученной в спорный период электрической энергии, а также обоснованных возражений по размеру взысканной судом суммы долга.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года по делу N А40-168174/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын