Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 17АП-19210/15

г. Пермь

19 февраля 2016 г.

Дело N А50-17905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кочневой А.Н.,

при участии

от истца, Департамента управления инфраструктуры администрации города Лысьвы"- Маринец М.В., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой"- Китаева Е.В., представитель по доверенности от 01.12.2015;

от третьего лица, ООО "УК "Сервис плюс N 2"- не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой"",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2015 года

по делу N А50-17905/2015

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (ОГРН 1125918000801, ИНН 5918213139)

к ООО "РОСТСТРОЙ" (ОГРН 1085902005430, ИНН 5902846859)

третье лицо: ООО "Сервис плюс" (ОГРН 1075918000840, ИНН 5918837289)

об обязанности устранить недостатки,

установил:

Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее- ООО "РостСтрой", ответчик) об обязании безвозмездно в месячный срок с момента вступления решения арбитражного суда в силу устранить следующие недостатки недвижимого имущества, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 53, переданного по договору от 29.03.2013 N 47:

1. Произвести дополнительное крепление стен в местах, имеющих отклонения от плит перекрытия.

2. Освободить от коррозии металлическую арматуру в монолитных перекрытиях, находящуюся в открытом доступе, с последующим замоноличиванием мест перекрытия.

3. Выполнить цементно-песчаную стяжку или иное покрытие бетонных полов на этажных и межэтажных площадках.

4. Произвести оштукатуривание стен цоколя здания.

5. Указать в проекте, каким образом выполнено крепление к стене здания козырьков, расположенных над входами в подъезд.

6. Устранить нарушения системы ГВС:

- при прокладке нарушена прямолинейность трубопроводов;

-установление крепления не соответствуют диаметру проложенного трубопровода;

- при соединении полипропиленовых труб нарушена соостность.

7. Устранить нарушения Системы ХВС: -при прокладке нарушена прямолинейность трубопровода.

-установленные крепления не соответствуют диаметру проложенного трубопровода;

при соединениях полипропиленовых труб нарушена соосность;

на смонтированном узле ХВС отсутствует обводная линия;

-диаметр фильтров в узле управления должен быть равен максимальному диаметру трубопровода.

8. Устранить нарушения системы центрального отопления: - при прокладке нарушена прямолинейность трубопровода -установленные крепления не соответствуют диаметру проложенного трубопровода

-при соединении полипропиленовых труб нарушена соосность; |

- на стояках отсутствует запроная арматура в полном объеме;

-диаметры и материал трубопроводов в подвальной части не соответствует проекту.

9. Устранить нарушения системы водоотведения:

-на многих участках проложенного трубопровода не выдержан уклон имеются прогибы);

-при соединениях трубопровода не должны использоваться прямые тройники отводы;

-крепление трубопровода выполнено с нарушением СНиП;

- при прохождении трубопроводов из полипропилена через перекрытия отверстия должны быть заделаны цементным раствором и установлены

противопожарные муфты.

10.Вентиляция выведена выше кровли, некачественно выполнено примыкание кровли к вентиляционным каналам. Проект вентиляции отсутствует.

11.Выполнить тепловую изоляцию окон ПВХ.

12.Согласовать с ресурсоснабжающей организацией узлы учета по ГВС, ХВС и отоплению.

13.Подготовить проект на наружные тепловые сети, согласованный с ресурсоснабжающей организацией на ГВС и теплоснабжение Сети выполнены с нарушением СНиПов.

14.Выполнить пол в подвальном помещении в бетонном исполнении с двумя слоями гидроизоляции. Выполнить герметизацию ввода инженерных систем.

15.Установить систему водоотвода.

16.Осуществить благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории путем выравнивания склона с северной стороны здания, устройства кругового противопожарного проезда вокруг здания, озеленения прилегающей к зданию территории, устройство малых форм (скамейки).

Определением суда от 11.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) привлечено ООО "УК "Сервис Плюс N 2".

Определением суда от 27.10.2015 на основании ст. 48 АПК РФ в связи с реорганизацией произведена замена истца на Департамент управления инфраструктуры администрации г. Лысьвы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 г. (резолютивная часть от 20.11.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, ООО "РостСтрой", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отсутствие доказательств того, кто являлся собственником переданных истцу жилых помещений, указывает на отсутствие у истца права на обращение в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Считает, что рассмотрев спор об устранении недостатков на основании гарантийных обязательств, суд первой инстанции, тем самым, вышел за рамки заявленного истцом основания исковых требований, поскольку ссылки в исковом заявлении на п. 3.8 договора, которым установлены гарантийные обязательства ответчика, не имелось. Вследствие этого судом первой инстанции, по мнению ответчика, было неверно распределено бремя доказывания с возложением на ответчика обстоятельств по доказыванию того, что недостатки возникли после передачи помещений вследствие неправильной эксплуатации.

Указывает на неверную квалификацию судом правоотношений, возникших из договора на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме в муниципальную собственность с применением норм о подряде и о долевом участии в строительстве, считая, что в рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор купли- продажи, направленный на приобретение жилых помещений в многоквартирном строящемся доме.

Оспаривает наличие недостатков, возникших вследствие отступления от требований, предусмотренных в технической документации, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиком требований технических норм и строительных правил при выполнении работ. Отсутствие недостатков в переданных истцу во исполнение договора от 29.03.2013 квартирах подтверждено, по мнению ответчика, имеющимися в материалах дела актами осмотров и приема- передачи работ.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, ст.ст. 49, 9 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил выводы, в ней изложенные.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения.

Третье лицо письменных возражений на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением Жилищно- коммунального хозяйства администрации города Лысьвы как Заказчиком и ООО "РостСтрой" как Застройщиком, заключен договор от 29.03.2013 N 47, в соответствии с условиями которого Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилые помещения в многоквартирном доме, в том числе в многоквартирных домах, строящихся (создаваемых) с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц, и передать жилые помещения Заказчику, а Заказчик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять жилые помещения.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2013, цена договора составляет 28961017 руб. 25 коп. Названным дополнительным соглашением также внесены изменения в Приложение N 1 к договору, в котором определены номера квартир, подлежащих передаче Заказчику в многоквартирном доме N 53 по ул. Мира г. Лысьвы (25 квартир в соответствии с порядковыми номерами с 1 по 10, с 12 по 17, с 19 по 27).

По акту приема- передачи жилых помещений от 20 июня 2013 года по результатам выполнения Застройщиком своих обязательств по договору N 47 от 29.03.2013 Заказчику были переданы 25 квартир в отсутствие претензий по качеству.

По результатам обследования строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 53 на основании муниципального контракта от 04.09.2015, заключенного между Управлением жилищно- коммунального хозяйства администрации города Лысьвы и ООО "Юнайтед", обществом "Юнайтед" было составлено Заключение от 10.09.2015.

Согласно указанному Заключению, обследование строительных конструкций многоквартирного жилого дома проводилось по результатам анализа проектно- технической документации и сплошного визуального и детального обследования параметров здания, строительных конструкций.

На основании проведенного обследования в заключительной части техническое состояние многоквартирного дома оценено как ограниченно работоспособное.

Для дальнейшей безаварийной эксплуатации многоквартирного дома предписано выполнение следующих мероприятий:

- восстановить разрушенное заполнение межпанельных швов цементно- песчаным раствором, предварительно выполнив их расшивку;

- заделать трещины в перемычках здания;

- выполнить устройство организованного водоотвода по периметру здания;

- отчистить от продуктов биологического поражения отмостку здания;

- отчистить от продуктов биологического поражения обрешетку крыши здания, с заменой наиболее поврежденных элементов;

- установить режим растяжки и связи в деревянной стропильной системы, для обеспечения жесткости и устойчивости;

- выполнить покрытие антисептиками и антипиренами деревянной стропильной системы;

- выполнить устройство козырьков с герметичным примыканием кровельных листов к стене здания;

- выполнить ремонт кровельного покрытия для устранения не герметичности примыкания металлических листов кровельного покрытия между собой;

- выполнить капитальный ремонт всех инженерных систем, а именно привести в соответствие с требованиями строительных норм и правил.

09.04.2015 Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации города Лысьвы в связи с передачей помещений ненадлежащего качества, обратилось к обществу "РостСтрой" с претензией о безвозмездном устранении недостатков.

Добровольное неисполнение претензионных требований, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с требованиями об устранении недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ) в совокупности с нормами о подряде, указал на отсутствие в материалах дела доказательств, исключающих ответственность ответчика в возникновении выявленных недостатков выполненных работ и на наличие обязанности ответчика в пределах гарантийного срока по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках договора N 47 от 29.03.2013 на приобретение у застройщиков жилых помещений в новых и строящихся домах г.Лысьва Пермского края для переселения граждан из аварийного жилого фонда и к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) об обязательствах и договоре, нормы Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из части 4 данной статьи следует, что договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

Содержание условий заключенного сторонами договора, в том числе, определяющие объект строительства, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства- 28961017 руб. 25 коп., срок передачи застройщиком объекта дольщику-10 мая 2013 года и гарантийный срок на объект долевого строительства- 5 лет со дня, следующего за днем подписания акта приема- передачи жилых помещений, позволяют отнести его договору долевого участия в строительстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм главы 37 (Подряд) Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Между муниципальным заказчиком и застройщиком договор строительного подряда не заключался и нормы, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком, к отношениям сторон, в том числе касающиеся ответственности за качество работ, применению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Однако применение судом первой инстанции законодательства о подряде, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Законодательство о строительном подряде (статья 754 Гражданского кодекса) содержит нормы об ответственности подрядчика за качество работ, которые аналогичны нормам, подлежащим применению (статья 476 Гражданского кодекса, статья 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Как законодательство о подряде, так и нормы о купле-продаже будущей недвижимой вещи, об инвестиционной деятельности, возлагают на застройщика бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков по причине нормального износа, нарушений требований к эксплуатации объекта, возлагается на застройщика.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены. Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы им не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком, несмотря на направленное претензионное письмо от 09.04.2015 требования заказчика, недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, не устранены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения ответчиком строительных норм и правил, технической документации при строительстве многоквартирного дома, повлекших возникновение указанных в Заключении ООО "Юнайтед" недостатков, признаны апелляционным судом несостоятельными, сделанными без учета распределения бремени доказывания по искам об устранении недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока. Доказательств того, что перечисленные в Заключении ООО "Юнайтед" недостатки возникли не вследствие нарушения ответчиком требований технической документации и строительных норм и правил, ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что квартиры после выполнения работ по строительству многоквартирного дома были переданы истцу по актам в отсутствие претензий к качеству, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеет в рассматриваемом случае определяющего значения. Доказательств того, что выявленные недостатки могли быть обнаружены при приемке квартир, ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматривая иск об устранении недостатков выполненных работ, суд вышел за рамки заявленного основания иска, обязав устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств, не может быть признан верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применение в данном случае судом первой инстанции норм о гарантийных обязательствах, не повлекло за собой изменения оснований иска, основанных на обстоятельствах выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества. Распределение при этом бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, производится самостоятельно судом в зависимости от квалификации правоотношений сторон, с применением норм Федерального закона N 214-ФЗ, а также статьи 476 Гражданского кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности осуществить благоустройство прилегающей к многоквартирному дому территории путем выравнивания склона с северной стороны здания, устройство кругового противопожарного проезда, озеленения прилегающей территории на том основании, что указанные границы территории выходят за рамки отмежеванного участка, отклонены апелляционным как не подтвержденные соответствующими доказательствами. В связи с этим, оснований для выводов о неправомерном возложении на ответчика обязанности по осуществлению благоустройства прилегающей территории в обозначенных границах, у апелляционного суда не имеется.

Представленные в обоснование доводов об отсутствии недостатков в переданных истцу по договору от 29.03.2013 помещениях (квартирах) акты осмотра квартиры, не могут быть приняты в качестве доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за перечисленные в исковых требованиях недостатки, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома.

Также не могут быть приняты как доказательства, освобождающие ответчика от ответственности за выявленные недостатки выполненных работ представленные им в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта, акты осмотра системы теплоснабжения, выписки из проекта 05-2012-АС и т.д., поскольку перечисленными в апелляционной жалобе доказательствами в отсутствие заключения компетентного специалиста относительно причин возникновения недостатков, не подтверждается довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении недостатков.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в арбитражный суд с иском об устранении недостатков, поскольку такое право принадлежит Управлению жилищно- коммунального хозяйства администрации города Лысьвы (ныне в результате реорганизации - Департамент управления инфраструктуры администрации города Лысьвы) как стороне по договору от 29.03.2013, а также в силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса, согласно которому продавец отвечает перед покупателем за недостатки товара.

Кроме этого, как следует из представленных истцом совместно с отзывом на апелляционную жалобу свидетельств о государственной регистрации права, а также выписок из Единого реестра муниципальной собственности муниципального образования "Лысьвенский городской округа", право собственности на спорные квартиры зарегистрировано за муниципальным образованием "Лысьвенский городской округ".

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями приведенных правовых норм граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответственно, истец как собственник помещений в многоквартирном доме вправе обращаться в суд в рамках иска об устранении недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по договору N 47 от 29.03.2013, в том числе, в отношении общедомового имущества.

При этом апелляционным судом учтено, что как следует из акта от 17.06.2013 приемки рабочей комиссии законченного строительством объекта "Трехэтажный жилой дом по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 53" и не оспаривается ответчиком, работы по строительству жилого дома выполнялись ООО "РостСтрой", соответственно, именно ответчик является стороной обязанной отвечать за выявленные недостатки выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены как не влекущие отмену (изменение) судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а также оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины по апелляционной жалобе, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2015 года по делу N А50-17905/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Л.В.Дружинина

Судьи

Л.Ф.Виноградова И.О.Муталлиева