Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60499/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-63304/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ "УралСиб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-63304/2015, принятое судьей Чернухиным В.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная лизинговая компания" (ОГРН 1035605507453) к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никифорова Л.А. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика - Хрулева М.В. по доверенности от 16.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Региональная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ЗАО "СГ "УралСиб" о взыскании страхового возмещения в размере 1 567 100 руб., ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю по наступившему страховому случаю в рамках договора добровольного комплексного страховании автотранспортного средства N коллективного страхования N 002190/2031/561 от 04.05.2012 сроком действия договора до 04.05.2015, заключенного между сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 04.05.2012 между ООО "Региональная лизинговая компания" (страхователь, истец) и ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик, ответчик) был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 002190/2031/561 сроком действия договора до 04.05.2015.

На основании вышеуказанного договора выданы полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 002190/2031/561 от 04.05.2012 и полис добровольного комплексного страхования автотранспортных средств N 002190/2031/561-1 от 30.04.2013.

В соответствии с п.2.1 договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с повреждением, утратой автотранспортного средства полуприцепа-самосвала MEELLER, г/н ВВ 124678, идентификационный номер W09SHL335ATMO8363.

Выгодоприобретателем является ООО "Региональная лизинговая компания".

Страховая стоимость автомобиля на второй год страхования составляла 1 620 000 руб.

Страховая премия была выплачена полностью в установленные сроки.

Согласно п.2.4. договора страховыми случаями являются: утрата транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или угона; повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей или деталей, установленных на ТС), пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов (в том числе снега, льда, камней, вылетевших из-под колес других ТС, деревьев, грузов, перевозимых другими ТС).

В период действия договора страхования, 25.06.2013 в 20 час 30 мин. на участке 4 км + 800 м. а/д "Елизаветинка-Медный завод" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Scania, г/н В703-ММ178, с полуприцепом-самосвалом MEITLER, г/н ВВ 124678, не справился с управлением и совершил съезд машины в кювет.

В результате ДТП полуприцеп-самосвал MEILLER был существенно поврежден, его восстановительный ремонт не целесообразен.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД по Всеволожскому району и Ленинградской области от 25.06.2013 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

28.06.2013 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил последнему все необходимые документы.

Специалистами ответчика был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, в результате которого установлена нецелесообразность его восстановительного ремонта.

Уведомлением от 29.07.2013 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что в соответствии с трасолого-автотехническим исследованием ООО "Апэкс-Груп" от 17.07.2013 на предполагаемом месте происшествия следов съезда в кювет транспортного средства, соотносимого по габаритам с полуприцепом-самосвалом MEILLER, г/н ВВ 124678, не выявлено.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражения, отзыв не представил.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы истца в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие возражения со стороны ответчика, отсутствие доказательств выплаты суммы страхового возмещения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь, ст. ст. 8, 12, 309, 310, 927, 929, 943, 947 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из следующего:

- для определения размера подлежащих возмещению убытков и для определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-самосвала MEILLER г/н ВВ 124678, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертизы";

- согласно отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 1590/14 от 27.03.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля полуприцепа- самосвала MEILLER г/н ВВ 124678, с учетом износа составляет 3 123 990, 20 рублей;

- трасолого-автотехническое исследование ООО "Апэкс-Груп" производилось без осмотра поврежденного полуприцепа-самосвала MEILLER, г/н ВВ 124678, и спустя две недели после ДТП;

- в соответствии с п.9.3.1. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 22.10.2010 года N 172, транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства;

- в данном случае, с учетом согласия истца передать ответчику годные остатки транспортного средства, согласно п.9.3.2. и п.9.3.3. страховая выплата должна определяться в размере страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования;

- исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель полагает, что истец не имеет права на иск, поскольку на момент ДТП не являлся собственником поврежденного транспортного средства, и, что страховой случай не наступил.

Из материалов дела усматривается, что на момент произошедшего 25.06.2013 г. ДТП, в результате которого был поврежден объект страхования, собственником транспортного средства продолжало оставаться ООО "Региональная лизинговая компания".

На момент предъявления иска в суд 10.04.2015 г. собственником транспортного средства также было ООО "Региональная лизинговая компания".

Как пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции, право собственности на годные останки автомобиля перешло к ООО "АТК-Строй" только в августе 2015 года, связи с чем, довод жалобы об отсутствии у истца права на иск - судебной коллегией отклоняется.

Наличие страхового случая подтверждается материалами дела - справками о ДТП, заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, которые не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик является профессиональным участником в области оказания страховых услуг и вправе осуществлять проверку сведений и обстоятельств наступления или не наступления страхового случая, которые ему предоставляют.

Ходатайство об истребовании дополнительных документов ответчиком было заявлено уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, при этом ответчик не представил суду никаких сведений, что истребуемые документы не могли быть представлены на основании его запроса.

Представитель истца также пояснила, что ответчик не обращался с запросом в ООО "Региональная лизинговая компания" для истребования дополнительных документов по указанному ДТП.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку направлено на затягивание рассмотрения дела и является злоупотреблением правом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Оценка была проведена задолго до ДТП исходя из указанных в отчете дат (осмотр транспортного средства проводился 21.03.2014 года, оценка проведена 21.03.2013 г. - судебной коллегией отклоняется, поскольку исходя из даты заказа о проведении зачета, целого анализа отчета об оценке, следует, что специалистом при его изготовлении была допущена техническая ошибка.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2015 г. по делу N А40-63304/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева А.Н. Крылова