Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-2807/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-164869/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В,И., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "РАДОМИР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 г.

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 59-1303),

по делу N А40-164869/15

по иску ООО "СМП-161" (ОГРН 1116193006380)

к ООО "ИСК "РАДОМИР" (ОГРН 1147746479902)

о взыскании задолженности в сумме 6 912 000 руб., штрафа в сумме 54 604 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 912 000 руб., начисляемых с 20.11.2015 по ставке 8,25 % по день фактической уплаты денежных средств

при участии:

от истца: Злобин М.В. по доверенности от 15.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "РАДОМИР" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в сумме 6 912 000 руб., штрафа в сумме 54 604 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 912 000 руб., начисляемых с 20.11.2015 по ставке 8,25 % по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "РАДОМИР" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" задолженность в размере 6 912 000 руб., штраф в размере 54 604 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6 912 000 руб. за период с 20.11.2015 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 8,25 %, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИСК "РАДОМИР" в доход федерального бюджета 47 833 руб. государственная пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что решение суда незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. Исковое заявление не было получено ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-164869/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.08.2014 N 1/28-08-14 с приложениями. Согласно условиям договора, истец по заданию ответчика принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту по объектам ст. Солнечная платформа N 1 и N 2 (Киевское направление) Внуково, согласно перечню (приложение N 1 к Договору).

Согласно п. 2.1 договора стороны согласовали стоимость работ в размере 600 000 руб.

Согласно п. 6.1 договора стороны установили срок выполнения работ не позднее 30.09.2014 г.

Истец исполнил взятые на себя обязательства (работы) в срок, согласно условиям договора частично. 01.02.2015 года стороны заключили договор субподряда N 01/02, согласно которому, ответчик выполнил остальную часть работ, установленную договором г 28.08.2014 N 1/28-08-14.

Выполнение работ подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ "форма КС-2", подписанными сторонами, удостоверенными оттисками печати истца и ответчика: N 1 от 29.12.14 (текущий ремонт пассажирской платформы N 1, N 1 от 29.12.14 (текущий ремонт пассажирской платформы N 2), N 1 от 13.03.2015.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 28.08.2014 N 1/28-08-14 стороны согласовали оплату выполненных истцом работ не позднее 01.09.2015 г.

Из материалов дела следует, что Ответчиком обязательства по плате выполненных работ в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 6 912 000 руб.

Пунктом 15.10 Договора установлена ответственность за задержку расчетов 1 выполненные работы в виде штрафа в размере 0,01% от суммы задолженности каждый день просрочки, но не более 10% от суммы оплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств на сумму долга 6 912 000 руб. по ставке ЦБ РФ 8,25% с 20.11.2015 г. также подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания не нашел своего документального подтверждения.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно информации с официального сайта Арбитражных судом Российской Федерации следует, что публикация в сети "Интернет" о назначенном на 19.11.2015 предварительном судебном заседании и назначенном на 19.11.2015 судебном заседании по данному делу размещена судом в сети "Интернет" 06.09.2015, что свидетельствует о соблюдении судом требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ООО "ИСК "РАДОМИР" на момент обращения истца с иском являлся адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, 2 пом XI ком. 69 (л.д. 65).

Из представленных в материалы дела документов следует, что именно по данному адресу арбитражным судом первой инстанции направлялись судебные извещения (л.д. 111).

Указанные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Сведений об изменении юридического адреса ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку адрес, по которому ответчику направлялись судебные извещения, соответствует сведениям о его месте нахождения, оснований для признания ответчика не извещенным, либо извещенным ненадлежащим образом не имеется.

Таким образом, из материалов дела усматривается соблюдение судом первой инстанции всех требований процессуального законодательства, определяющих порядок извещения участвующих в деле лиц о начавшемся судебном процессе, в силу чего основания для признания судебного акта принятым с нарушением требований пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а заявленные ответчиком доводы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению как необоснованные.

В опровержение довода подателя жалобы о не получении искового заявления, истцом к материалам искового заявления приложены почтовые квитанции от 03.03.2015 г. (л.д. 7). Указанные квитанции являются стандартными, подтверждающие отправление корреспонденции Почтой России. У суда первой инстанции отсутствовали какие-либо основания ставить под сомнение достоверность представленных истцом квитанций.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-164869/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года по делу N А40-164869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИСК "РАДОМИР" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИСК "РАДОМИР" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова