Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 21АП-288/16 (ключевые темы: раскрытие информации - публичное общество - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - возврат госпошлины - самовольная постройка)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 21АП-288/16

18 февраля 2016 г.

Дело N А83-2843/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Проценко Александра Ивановна, рассмотрев апелляционную жалобу Мурахвера Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-2843/2015 (судья Потопальский С.С.)

по иску Администрации города Ялты Республики Крым

(пл. Советчкая, 1, г. Ялта, Республика Крым, 298600)

к Публичному акционерному обществу "Первый Украинский международный банк"

(ул. Андреевская, 4, г. Киев, Украина, 04070, код юридического лица 14282829),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика:

общества с ограниченной ответственностью "Весна"

(ул. Новослободская, 57, стр.1, г. Москва, 127055),

общества с ограниченной ответственностью "Сотера-Юг 2010"

(ул. Подвойского, д.20, кв.38, пгт. Гурзуф, г. Ялта, Республика Крым, 298640),

индивидуального предпринимателя Железняк Александра Анатольевича

(ул. Красных партизан, д.14б, кв.47, г. Ялта, Республика Крым, 298600),

индивидуального предпринимателя Фуражкиной Татьяны Николаевны

(ул. 26 съезда КПСС, д.6, оф.39, г. Новый Уренгой, Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300)

о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-2843/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал публичное акционерное общество "Первый Украинский международный банк" снести самовольную постройку - торговый павильон-кафе N 1 с открытой площадкой общей площадью 426,1 кв.м., этажностью: 1 (один) этаж - общей площадью 178,9 кв.м., с эксплуатируемой кровлей - общей площадью 247,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Ялта, Набережная им.Ленина, 16 в. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, гражданин Мурахвер Дмитрий Семенович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отменить решение суда первой инстанции полностью и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из пунктов 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями и дополнениями) следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" устанавливает, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему "Мой арбитр", будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему "Мой арбитр" определяется по московскому времени.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана Мурахвером Дмитрием Семеновичем через систему "Мой Арбитр" 26.01.2016 в 19 час. 36 мин. (согласно штампу Арбитражного суда республики Крым и уведомлению о поступлении документов в систему). На дату обращения (26.01.2016) месячный срок апелляционного обжалования решения суда от 25.12.2015 истек, а потому апелляционная жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока.

При этом к настоящей апелляционной жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен факт подачи апелляционной жалобы по истечении срока, установленного в настоящем Кодексе, а также отсутствие ходатайства о восстановлении процессуального срока, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке с соблюдением требований статьи 260 АПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно статье 104 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Однако, документ об уплате государственной пошлины поступил в электронном виде, поэтому к материалам апелляционной жалобы приложена его копия (квитанция N 789393427 от 23.01.2016 об уплате госпошлины на сумму 3000,00 рублей), что в свою очередь препятствует в выдаче судом соответствующих документов для возврата государственной пошлины.

Кроме того, как усматривается из указанного платежного документа, госпошлина за подачу апелляционной жалобы уплачена Подлесным Владиславом Вадимовичем, в то время как заявителем апелляционной жалобы является Мурахвер Дмитрий Семенович, доверенности подтверждающей полномочия Подлесного В.В. на совершение соответствующих действий, в нарушение Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено, что также является препятствием для возврата государственной пошлины заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу Мурахвера Дмитрия Семеновича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-2843/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: копия апелляционной жалобы с приложением на 30 листах.

Судья

А.И. Проценко