Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 09АП-4874/16

город Москва

19 февраля 2016 г.

Дело N А40-25503/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

19 февраля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-25503/15-102-201, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Восток", Лямину Андрею Алексеевичу третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" о взыскании 300 060 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Евтеев М.С. по доверенности от 04.12.2015

от ответчиков - от "Восток" - Строкин В.А. по доверенности от 19.06.2013

Луценко Т.В. по доверенности от 08.02.2016

Лямин А.А. - не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Восток", Лямину Андрею Алексеевичу третьи лица: Росфинмониторинг, Компания "Гловарт Консалтинг ЛТД" о взыскании 300 060 000 руб.

Определением от 03 марта 2015 года судом принят встречный иск ООО "Восток" к Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о признании недействительной сделки по выдаче ООО "Восток" Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." векселя от 11.12.2013 года N 001.

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." заявила ходатайство о приостановлении производства по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А40-120635/15 о признании банкротом ответчика ООО "Восток".

ООО "Восток" заявило ходатайство о выделении требований, содержащихся во встречном иске, в отдельное производство.

Определением от 31.12.2015 года в удовлетворении ходатайства о выделении встречных требований в отдельное производство отказано. Производство по делу приостановлено до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу N А40-120635/15.

На определение суда в части отказа в выделении встречных требований о признании сделки по выдаче векселя недействительной в отдельное производство подана апелляционная жалоба ООО "Восток", в которой заявитель просит отменить определение в указанной части, как незаконное и необоснованное. Полагает, что суд в силу п.1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе был приостановить производство в части денежного требования, а не в части требований о признании сделки недействительной. Эффективная судебная защита подразумевает рассмотрение исков лиц обратившихся за судебной защитой в разумные сроки. Между тем, судом в нарушении указанного принципа необоснованно отказано в выделении требования ООО "Восток" о признании недействительной сделки по выдаче векселя.

В части приостановления производства по делу по иску Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Восток" о взыскании 300 060 000 руб. вексельного долга определение не обжалуется.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." против доводов апелляционной жалобы возражал. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие остальных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмены определения суда от 31.12.2016 года в обжалуемой части.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 3 ст. 130 АПК РФ после возбуждения производства по делу арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В рамках настоящего дела рассматривалось требование Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." к ООО "Восток" о взыскании вексельного долга и требование ООО "Восток" о признании сделки по выдаче векселя недействительной.

Таким образом, подлежали совместному рассмотрению требование имущественного и неимущественного характера.

В связи с введением в отношении ООО "Воток" процедуры банкротства (дело N А40-120635/2015) Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." обратилось с заявлением о приостановлении производства по делу. В свою очередь, ООО "Восток" заявило о выделении требования о признании сделки недействительной до рассмотрения вопроса о приостановлении производства по специальным основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в выделении требования и приостанавливая производство по делу руководствовался ст. 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что дело подлежит приостановлению, поскольку признание должника банкротом или прекращение производства по делу, может иметь определяющее значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанные выводы являются обоснованными в части приостановления производства по делу по имущественному (денежному ) требованию Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд.", поскольку соответствуют положениям пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законом.

Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, императивно установлена возможность приостановления производства по делу, связанному с взысканием с должника денежных средств.

При этом суд не вправе приостановить производство по делу по ходатайству ответчика.

В настоящем деле рассматривается первоначальный и встречный иски.

Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." по иску к ООО "Восток" о взыскании денежных средств имеет процессуальный статус истца. Тогда как по встречному иску о признании недействительной сделки по выдаче векселя Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." имеет процессуальный статус ответчика. Следовательно, суд не вправе был приостанавливать производство по требованию о признании сделки недействительной по ходатайству ответчика (Компания "Дайтрен Эдвайзорс Лтд."), что императивно предусмотрено указанной нормой ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)".

Более того, указанной нормой предусмотрено право суда приостановить производство только по делу о взыскании денежных средств.

В связи с чем, суд не вправе приостанавливать производство по неимущественному требованию, в конкретном случае, по требованию о признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью удовлетворения ходатайство истца - Компании "Дайтрен Эдвайзорс Лтд." о приостановлении производства по делу по иску о взыскании с ООО "Восток" вексельного долга в соответствие со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должен был выделить требование ООО "Восток" о признании сделки недействительной для рассмотрения по существу заявленных требований, в связи с отсутствием законных оснований, предусмотренных ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для приостановления производства по неимущественному требованию.

Апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из предмета и оснований заявленного первоначально и встречного исков, их раздельное рассмотрение не только возможно, но и целесообразно, направлено на реализацию эффективной и своевременной судебной защиты.

В связи с чем, выводы суда об отказе в выделении требований о признании сделки недействительной и приостановлении производства по делу в указанной части являются незаконными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-25503 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в выделении требований ООО "Восток" в отдельное производство о признании сделки по выдаче векселя N 001 от 11.12.2013 недействительной.

Вопрос в указанной части направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Ю. Башлакова-Николаева