Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 13АП-813/16

г. Санкт-Петербург

19 февраля 2016 г.

Дело N А26-10013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Добрияник Е.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-813/2016) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-10013/2015 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Управления Роскомнадзора по Республике Карелия

к ООО Телестанция "НКМ"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Карелия (ОГРН 1041000026484, ИНН 1001047941, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д.41; далее - заявитель, Управление, Роскомнадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Телестанция "НКМ" (ОГРН 1021000527460, ИНН 1001020058, место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, д.6; далее - ООО Телестанция "НКМ", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что Общество имело возможность своевременно устранить выявленные нарушения и переоформить лицензию, систематическое нарушение лицензионных требований и неоднократность привлечения Общества к административной ответственности свидетельствуют о пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей и отсутствии оснований для освобождения от ответственности по малозначительности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Телестанция "НКМ" является вещателем на основании лицензии на осуществление телевещания от 28.02.2011 серия ТВ N 17750 и учредителем средства массовой информации - телеканала "Ника плюс" (свидетельство о регистрации средства массовой информации ЭЛ N ТУ10-00201 от 02.04.2012).

В ходе проведения мероприятий систематического наблюдения в отношении Общества Роскомнадзором выявлено нарушение требований статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) и подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 N 1025 (далее - Положение).

Лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является соблюдение лицензиатом следующего параметра вещания, указанного в лицензии:

- вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

В приложении N 3 к лицензии указана территория вещания - Республика Карелия, Беломорск, Петрозаводск, Пудож, Сегежа.

Отсутствие вещания в г. Беломорске подтверждается сведениями, предоставленными Управлением по Республике Карелия филиала ФГУП "РЧЦ ЦФО" в СЗФО от 20.08.2015 N 05-07-0400/593, и Обществом не отрицается.

Управлением был сделан запрос в Центральный аппарат Роскомнадзора исх.N 4307-04/10 от 05.10.2015 о поступлении документов на переоформление лицензии на наземное эфирное вещание серии ТВ N 17750 от 28.02.2011. Согласно ответу (исх. от 09.10.2015 N 04-90453) документы на переоформление ООО Телестанция "НКМ" лицензии ТВ N 17750 от 28.02.2011 поступили (исх. 15.07.2015 N 80771-в), в связи с несоответствием документов необходимым требованиям ООО Телестанция "НКМ" было направлено уведомление для устранения замечаний (исх.N 04-74268 от 21.08.2015).

Выявленные нарушения зафиксированы актом систематического наблюдения от 09.10.2015 N А-10-15-04.2/174, справкой о результатах систематического наблюдения по лицензии N 17750, а также протоколом от 27.10.2015 N 797-Пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно названной правовой квалификации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, однако, установил основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого решения на основании следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о СМИ телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, среди прочих является вещание в пределах территории распространения телеканала или радиоканала, указанной в лицензии.

Статьей 31.3 Закона о СМИ предусмотрено, что в случае изменения территории распространения телеканала или радиоканала лицензиат обязан представить в лицензирующий орган до начала фактического осуществления соответствующих изменений заявление о переоформлении лицензии с указанием соответствующих изменений.

Факт отсутствия вещания телеканала "Ника плюс" в г. Беломорске, входящем в территорию распространения данного телеканала в соответствии с лицензией серии ТВ N 17750 от 28.02.2011, подтвержден материалами дела и Обществом не отрицается.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по осуществлению телевизионного вещания и наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку не установлено объективных, непредотвратимых причин невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований, его вину следует признать установленной применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, состав вмененного административного правонарушения доказан.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Письмо от лицензирующего органа о выявленной ошибке N 04-74268 поступило Обществу 06.11.2015, генеральный директор Общества Окулов Е.С. направил в Управление ответ с разъяснениями о задержке переоформления лицензии и устранения правонарушения. 09.11.2015 исправленный пакет документов был сдан в лицензирующий орган. Приказом Роскомнадзора N 262-смк от 04.12.2015 ООО Телестанция "НКМ" в порядке переоформления лицензии N 17750 была оформлена лицензия N 27386 от 04.12.2015 без г. Беломорска в территории вещания.

Принимая во внимание, что проверка в отношении Общества проводилась административным органом в период переоформления лицензии, жалоб от населения г. Беломорска на неосуществление Обществом вещания телеканала "Ника плюс" не поступало, а также учитывая наличие на территории г. Беломорска других вещателей, в том числе осуществляющих трансляцию обязательных бесплатных телеканалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

В настоящем случае выводы суда о применении малозначительности надлежаще мотивированы, основаны на обстоятельствах и материалах дела, произвольного применения судом статьи 2.9 КоАП РФ не имелось.

Ссылка Управления на постановление мирового судьи от 21.01.2015 по привлечению по тем же фактам к административной ответственности руководителя Общества отклоняется, поскольку не означает обязательность распространения таких выводов и оценки на рассмотрение другим судом иного дела - о привлечении к ответственности юридического лица.

Суд первой инстанции правомерно счел, что рассмотрением дела об административном правонарушении, установлением вины Общества и объявлением устного замечания, в данном случае будут достигнуты превентивные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является правильным и отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.12.2015 по делу N А26-10013/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова