Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 17АП-18639/15

г. Пермь

16 февраля 2016 г.

Дело N А60-36479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.М. Жуковой, В.В. Семенова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - ООО "Атоммашкомплекс УЭХК": Дубровин Д.А., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика - ООО "Компрессорсервис": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Атоммашкомплекс УЭХК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2015 года

по делу N А60-36479/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" (ОГРН 1116629000608, ИНН 6629026974)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПРЕССОРСЕРВИС" (ОГРН 1069674084754, ИНН 6674200776)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "АТОММАШКОМПЛЕКС УЭХК" обратилось с арбитражный суд с иском к ООО "КОМПРЕССОРСЕРВИС" о взыскании убытков в сумме 449 238 руб. 00 коп., понесенных в связи с нарушением договорного обязательства, выразившегося в несвоевременном выполнении пуско-наладочных работ (с учетом ходатайства об уменьшении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 12 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 710 руб.

Истец с решением суда от 12 ноября 2015 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что договором между сторонами встречность обязательств не установлена, ст. 328 ГК РФ к спорным отношениям сторон не применима. Условиями договора последовательность исполнения сторонами своих обязательств не предусмотрена. Хронологически исполнение обязательств по пуско - наладке и оплате поставленной продукции не связаны. Срок исполнения каждого из обязательств наступил независимо от другого и выполнение обязательств было возможно в отдельности друг от друга. Истец не имел возможности пользоваться поставленной ответчиком продукции в связи с невыполнением последним своей обязанности по пуско - наладке, вынужден был нести расходы, которые не понес бы при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "АМК УЭХК" (покупатель) и ООО "Компрессорсервис" (поставщик) заключен договор на поставку N 12-П, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и сроком, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 1 к договору на поставку N 12-П от 27.02.2014 стороны согласовали поставку оборудования на сумму 4 049 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-36087/2014 установлено, что оборудование передано покупателю по акту приемки - передачи от 18.04.2014 на сумму 4 049 000 руб., что подтверждается товарными накладными от 09.04.2014 N 244, от 14.04.2014 N 251.

Истец указывает, что поставщик в установленный договором срок не исполнил в соответствии с п. 6.1.3 договора обязанность по пуско-наладке поставленного оборудования, в связи с чем ему были причинены убытки, рассчитанные как разница затрат на содержание старого оборудования и новых компрессоров, поставленных по договору на поставку N 12-П от 27.02.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 2 спецификации N 1 к договору на поставку N 12-П от 27.02.2014 покупатель производит полную оплату продукции в течении 40 календарных дней с момента поставки и приемки продукции на складе покупателя.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А60-36087/2014 установлено, что ООО "АМК УЭКХ" была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара по указанному договору.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Как правильно указано судом первой инстанции, договором на поставку сторонами не установлена обязанность поставщика проводить пуско-наладочные работы.

В пункте 6.1.3 договора, на который ссылается истец в обоснование своих требований, указано на гарантийные обязательства поставщика, в том числе на проведение пусконаладочных работ непосредственно специалистами поставщика.

Из п. 1.2 спецификации N 1 к договору на поставку N 12-П от 27.02.2014 следует, что в цену договора включены расходы на проведение пуско-наладочных работ.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре и спецификации слов и выражений, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательство по проведению пуско-наладочных работ со стороны поставщика является встречным по отношению к обязательству покупателя по оплате товара.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Поскольку в срок проведения пуско-наладочных работ договором не предусмотрен, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае следует руководствоваться положениями ст. 314 ГК РФ, в соответствии с которой, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

30.06.2014 письмом N 135 истец обратился к ответчику с просьбой о проведении пусконаладочных работ.

Письмом N 366 от 30.06.2014 ответчик заявил об отказе от проведения пуско-наладочных работ до оплаты задолженности.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку со стороны покупателя допущена просрочка по оплате поставленной продукции, поставщиком правомерно приостановлено исполнение встречного обязательства по проведению пусконаладочных работ.

Кроме того, согласно материалам дела, пуско - наладочные работы были выполнены поставщиком после погашения основного долга покупателем, что подтверждается актом от 25.12.2014.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и, как указывает истец, понесенными им убытками.

Поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказана в полном объеме совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта либо его изменения, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-36479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.М.Жукова В.В.Семенов