Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12427 по делу N А60-36479/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 октября 2016 г. N 309-ЭС16-12427

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" (г. Новоуральск Свердловской области, далее - общество "АМК УЭХК", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015 по делу N А60-36479/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016 по тому же делу

по иску общества "АМК УЭХК" к обществу с ограниченной ответственностью "КомпрессорСервис" (г. Екатеринбург, далее - общество "КомпрессорСервис", ответчик) о взыскании убытков в размере 449 238 рублей (с учетом уточнений иска), установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Из представленных материалов следует, что общество "АМК УЭХК" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных в связи с нарушением договорного обязательства, выразившегося в несвоевременном выполнении пуско-наладочных работ. Исковые требования мотивированы тем, что общество "КомпрессорСервис" (поставщик) в установленный договором поставки от 27.02.2014 N 12-П (далее - договор) срок не исполнило обязанность по пуско-наладке поставленного оборудования, в связи с чем были причинены убытки, рассчитанные как разница затрат на содержание старого оборудования и новых компрессоров, поставленных по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2014 по делу N А60-36087/2014 установлен факт передачи оборудования и просрочки его оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 314, 328, 393, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора, суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что обязательство по проведению пуско-наладочных работ со стороны поставщика было исполнено после погашения покупателем основного долга, а приостановление исполнения до погашения основного долга является правомерной, доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками не представлено.

Доводы заявителя о том, что договором встречность обязательств между сторонами не установлена, о неправомерном применении судами положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что просрочка покупателя не была вызвана приостановлением ответчиком исполнения обязательства по осуществлению пуско-наладочных работ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Атоммашкомплекс УЭХК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост