Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 14АП-882/16

г. Вологда

18 февраля 2016 г.

Дело N А44-8334/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 февраля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Романовой С.А. по доверенности от 18.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года по делу N А44-8334/2014 (судья Соколова Е.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 62; далее - Инспекция), ссылаясь на статью 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Конта" (местонахождение: 173025, Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Плашкино, ул. Первомайская, д. 34А; ОГРН 1095321004624; ИНН 5321135591; далее - Общество) и возложении обязанности по ликвидации на его учредителя и руководителя Ильина Александра Владимировича.

Решением от 28.01.2015 Общество ликвидировано, его ликвидатором назначен Ильин А.В., которому надлежало завершить ликвидационные процедуры и представить в суд не позднее 03.08.2015 отчет ликвидатора, ликвидационный баланс и другие документы, подтверждающие завершение процедуры ликвидации.

Поскольку судебный акт Ильиным А.В. не исполнен, суд определением от 07.08.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению итогов ликвидации в отношении Общества, обязав Ильина А.В. в срок до 02.09.2015 представить в суд отчет ликвидатора; утвержденный ликвидационный баланс; иные документы, подтверждающие завершение ликвидационных процедур; обязал Инспекцию в срок до 02.09.2015 представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, на которого буду возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 указанное определении в обжалуемой Инспекцией части об обязания ее представить кандидатуру арбитражного управляющего оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось (на 30.09.2015, на 19.10.2015, на 26.11.2015, на 17.12.2015).

Определениями от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 26.11.2015 суд обязывал Ильина А.В. представить документы о завершении в отношении Общества ликвидационных процедур, а Инспекцию - представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого будут возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Инспекция 16.12.2015 направила суду ходатайство, в котором указала на отсутствие кандидатуры арбитражного управляющего, на которого следует возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества.

Определением от 17.12.2015 производство по делу прекращено.

Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, действующим законодательством определен порядок действий при неисполнении учредителями юридического лица обязанностей по его ликвидации. Полагает, что применение аналогии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) в данном случае недопустимо. Считает, что суду надлежало руководствоваться пунктом 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установлении факта отсутствия имущества у Общества и невозможности возложить расходы по ликвидации на его учредителей признать юридическое лицо подлежащим исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решение от 28.01.2015 Ильиным А.В. в части завершения ликвидационных процедур и представления в суд не позднее 03.08.2015 отчета ликвидатора, ликвидационного баланса и других документов, подтверждающих завершение процедуры ликвидации Общества, не выполнено.

Не выполнены данным ответчиком и определения от 07.08.2015, от 30.09.2015, от 19.10.2015, от 26.11.2015.

Указанные судебные акты в части представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, на которого буду возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий, не выполнены и Инспекцией.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции сослался на пункт 24 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8) и пункт 9 статьи 45 Закона N 127-ФЗ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению суда в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно пункту 5 указанной статьи Кодекса решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица. Неисполнение решения суда является основанием для осуществления ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (пункт 5 статьи 62) за счет имущества юридического лица. При недостаточности у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, эти расходы возлагаются на учредителей (участников) юридического лица солидарно (пункт 2 статьи 62).

Юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 62 упомянутого Кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе потребовать в судебном порядке ликвидации юридического лица и назначения для этого арбитражного управляющего.

В пункте 24 Постановления N 6/8 разъяснено, что если решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо уполномоченные его учредительными документами органы возложены обязанности по осуществлению ликвидации (пункт 3 статьи 61), однако в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).

Судом первой инстанции установлено, что назначенный им ликвидатор бездействует, в связи с этим принято решение о необходимости назначения для ликвидации Общества арбитражного управляющего, который с учетом приведенных разъяснений утверждается в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 41 Закона N 127-ФЗ в заявлении уполномоченного органа (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам) должна быть указана, в том числе, кандидатура арбитражного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий.

Поскольку заявителем по настоящему делу о ликвидации Общества является Инспекция, уполномоченная на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей, судом обоснованно сделан вывод о том, что Инспекции необходимо представить кандидатуру арбитражного управляющего, на которого буду возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица, или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден такой арбитражный управляющий.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона N 127-ФЗ в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, приведенная норма является императивной.

Однако Инспекция в течение трех месяцев кандидатуру управляющего или саморегулируемой организации не представила. Более того, в ходатайстве от 16.12.2015 заявила об отсутствии у нее кандидатуры арбитражного управляющего, на которого следует возложить обязанности по осуществлению ликвидации Общества.

При таких обстоятельствах судом правомерно прекращено производство по настоящему делу.

Мнение заявителя о том, что в данном случае применение аналогии закона недопустимо, ошибочно, основано на неправильном понимании приведенных выше норм права и разъяснений высших судебных инстанций.

Ссылка Инспекции на то, что суду надлежало руководствоваться пунктом 6 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и при установлении факта отсутствия имущества у Общества и невозможности возложить расходы по ликвидации на его учредителей признать юридическое лицо подлежащим исключению из ЕГРЮЛ как недействующее, отклоняется.

В пункте 6 названной статьи Кодекса при такой ситуации речь идет об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть не судом, а по инициативе регистрирующего органа (статья 21.1 указанного Закона).

Иное толкование Инспекцией положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 17.12.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2015 года по делу N А44-8334/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев