Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 13АП-29864/15

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2016 г.

Дело N А56-44346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от истца: Березина Е.П. - по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика: Абдулина В.В. - по доверенности от 01.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29864/2015) ООО "НОРДИК-НЕВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-44346/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Торговый дом "Адвент", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Первомайский, д. 54, ОГРН 1021000533950,

к ООО "НОРДИК-НЕВА", место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 55, литер А, ОГРН 1037821016310,

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Адвент" (далее - истец, ООО "ТД "Адвент") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НОРДИК-НЕВА" (далее - ответчик, ООО "НОРДИК-НЕВА") 50 933,16 руб. задолженности и 3 331,15 руб. пеней по договору поставки от 16.10.2013 N 923-13.

Решением суда от 12.10.2015 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания с ООО "НОРДИК-НЕВА" 3 331,15 руб. пеней, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 12.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сумма основного долга была уменьшена истцом с 59 484,81 руб. до 50 933,16 руб., то и пени подлежали начислению на сумму 50 933,16 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ООО "НОРДИК-НЕВА" 3 331,15 руб. пеней.

Представитель истца позицию ответчика не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что сумма пеней была рассчитана по состоянию на 01.06.2015, то есть до списания ответчику соответствующей части основного долга.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.10.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 923-13 (далее - договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель после надлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке осуществляет оплату товара в срок, указанный в коммерческих условиях поставки коммерческий кредит в договоре не предусмотрен, проценты не начисляются.

Согласно пункту 6.7 договора (введен протоколом разногласий) предусмотрено, что в случае не оплаты покупателем в срок, указанный в коммерческих условиях поставки либо просрочки оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за партию (й) товара за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец по товарным накладным от 19.01.2015 N 0140/1, от 19.01.2015 N 0140/81, от 19.01.2015 N 0137/31 поставил в адрес ответчика товар.

Товар принят ответчиком в полном объеме без претензий и замечаний, о чем свидетельствуют отметки представителя ответчика о получении товара в перечисленном в накладных количестве и ассортименте.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства по его оплате в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 59 484,81 руб.

Направленная 28.04.2015 претензия истца с требованием оплатить поставленный по договору товар оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "ТД "Адвент" в арбитражный суд с исковым заявлением.

22.07.2015, то есть до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, истцом подписано соглашение об уменьшении дебиторской задолженности ответчика на сумму 8 551,65 руб., что не оспаривается сторонами, в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 50 933,16 руб. задолженности, а также 3 331,15 руб. пеней по договору.

Удовлетворяя уточненные требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара по договору, равно как и факт неисполнения последним принятых на себя встречных денежных обязательств по его оплате в течение 112 дней, то есть по состоянию на 01.06.2015 на сумму 59 484,81 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и в апелляционной жалобе ООО "НОРДИК-НЕВА" не оспаривается.

При таких обстоятельствах, а также, поскольку пунктом 6.7 заключенного между сторонами договора начисление пеней в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы предусмотрено за каждый день просрочки исполнения обязательств, истец правомерно исчислил подлежащую уплате ответчиком сумму штрафных санкций по состоянию на 01.06.2015 исходя суммы задолженности в размере 59 484,81 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не опровергнуто наличие задолженности перед истцом по оплате полученного товара по состоянию на 01.06.2015 на сумму 59 484,81 руб., суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующие требования истца в полном объеме и взыскал с ответчика 3 331,15 руб. договорной неустойки.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основание для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 12.10.2015 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-44346/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НОРДИК-НЕВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова И. Б. Лопато