Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2016 г. N 02АП-327/16

г. Киров

19 февраля 2016 г.

Дело N А82-18034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Морданова А.С., по доверенности от 17.02.2016,

представителя ответчика - Мухиной М.Ю., по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-18034/2015, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (ИНН: 7606085502, ОГРН: 1117606005483)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖКАПСТРОЙ" (ИНН: 3666114648, ОГРН: 1043600051560)

об уменьшении цены договора, взыскании 36 517 729 рублей 93 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОРОНЕЖКАПСТРОЙ" (далее - ответчик) об уменьшении цены договора генерального подряда N 14 на выполнение работ по строительству многоэтажного жилого дома по адресу: г.Ярославль, ул.Ползунова, у д. 6 от 17.09.2013 на 39054508,98 руб., взыскании 36517729,93 руб. убытков, а также, возмещении 404000 руб. судебных расходов.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору генерального подряда N 14 от 17.09.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ИмперияСтрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить исковое заявление в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, место выполнения работ подрядчиком по договору и принятия их результата заказчиком определено договором: многоквартирный жилой дом, расположенный возле дома N 6 по ул. Ползунова в г. Ярославле. Из пункта. 8.3 договора усматривается, что обязательство заказчика по оплате работ считается исполненным с момента списания денежных средств с его расчетного счета. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что договором не определено место его исполнения является ошибочным.

ООО "Воронежкапстрой" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда просило оставит без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлены случаи, когда подсудность спора может быть определена выбором истца, в том числе, часть 4 указанной статьи определяет, что иск, вытекающий из договора, содержащего место его исполнения, может быть предъявлен в суд по месту его исполнения.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Вместе с тем, заявителем не оспаривается, что в договоре от 17.09.2013 соглашение об изменении подсудности отсутствует.

Таким образом, в отсутствие соглашения сторон об установлении договорной подсудности споров, рассмотрение требований, основанных на договоре от 17.09.2013, производится по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).

Ссылка ответчика на часть 4 статьи 36 АПК РФ не может быть признана апелляционным судом обоснованной.

Из содержания части 4 статьи 36 АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен по месту исполнения такого договора, только лишь при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно пункту 2.1 договора от 17.09.2013, заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик), генподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству "многоэтажный жилой дом с этажностью 12 этажей, 2-х секционный", на земельном участке, расположенном по адресу: г. Ярославль, Фрунзенский район, ул. Ползунова, на земельном участке кадастровый номер 76:23:061401:2122 у дома N 6 в соответствии с условиям договора, технической документацией, графиком выполнения работ, обеспечить сдачу готового объекта уполномоченной приемочной комиссии и эксплуатирующей организации, а заказчик обязуется принять готовый к эксплуатации объект и уплатить обусловленную договором цену.

Ссылаясь на указанный пункт, а также пункт 8.3 договора от 17.09.2013, согласно которому датой исполнения обязательств заказчик по оплате работ по договору считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика, заявитель полагает согласованным в договоре место его исполнения.

Однако, в отсутствие прямого указания в самом договоре на место его исполнения, анализ содержания договора, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласованы лишь положения, определяющие условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения условий договора и о порядке расчетов, которые не определяют место исполнения в целом.

С учетом изложенного, место исполнения обязательства по выполнению работ, равно как и указание на дату исполнения обязательства заказчика по оплате, не является равнозначным месту исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе указание на дату исполнения денежного обязательства не свидетельствует об изменении места его исполнения по смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, как следует из искового заявления, истец просит о соразмерном уменьшении цены по договору, а также о взыскании убытков, возникших в результате некачественного выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ответчик зарегистрирован по адресу: 394029, Воронежская область, г. Воронеж, пр. Ленинский, д. 15, ком. 022.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, указав, что исковое заявление подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на данное определение государственная пошлина уплате не подлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на данное определение суда первой инстанции, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-18034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИмперияСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак