Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 18АП-15735/15

г. Челябинск

18 февраля 2016 г.

Дело N А76-24240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А76-24240/2015 (судья Каюров С.Б.), рассмотренному в упрощенном производстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" (далее - истец, ООО "Поволжский агрокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Комбикормовой завод "Здоровая ферма" (далее - ответчик, ООО Комбикормовой завод "Здоровая ферма") о взыскании суммы основного долга в размере 181 620 руб., неустойки в размере 32 332 руб. 37 коп., оплаченной государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму с момента подачи иска и до его фактического исполнения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" в пользу ООО "Поволжский агрокомбинат" взыскана сумма основного долга в размере 181 620 руб., неустойка в размере 32 032 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 7 279 руб. 05 коп.

ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что пунктом 8.3 договора ограничена сумма взыскания неустойки, однако, суд при вынесении решения данное обстоятельство не учел. Сумма неустойки должна составить 18 162 руб.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Указывает, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Суд верно истолковал пункт 8.3 договора, взыскав неустойку в заявленной сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 между ООО "Поволжский агрокомбинат" (Поставщик) и ООО "Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (Покупатель) был заключен Договор поставки N 163/13-11 на поставку продукции "Белковая кормосмесь" (далее - договор).

Истец передал товар по товарной накладным N 31 от 18.12.13, N 4 от 24.12.13, N 1 от 25.12.13, N 1 от 08.01.14, N 6 от 06.02.14, N 8 от 14.02.14, N 10 от 19.02.14, N 16 от 27.02.14, N 23 от 07.03.14, N 26 от 14.03.14, N 18 от 21.03.14, N 33 от 28.03.14, N 38 от 03.04.14, N 44 от 11.04.14, N 56 от 28.04.14,N 80 от 20.05.14, N 93 от 03.06.14, N 113 от 17.06.14, N 126 от 23.06.14, N 153 от 04.07.14, N 161 от 14.07.14, N 164 от 18.07.14, N 169 от 28.07.14, N 178 от 01.08.14, N 182 от 07.08.14, N 208 от 06.10.14, N 211 от 09.10.14, N 216 от 16.10.14, N 218 от 23.10.14, N 33 от 29.101.14, N 34 от 02.11.14, N 43 от 10.11.14, N 47 от 19.11.14, 51 от 25.11.14, N 222 от 04.12.14, N 234 от 11.12.14, N 239 от 18.12.14, N 243 от 19.12.14 на сумму 8 436 620 руб. Факт получения товара ответчиком не оспорен.

Ответчик в полном объеме поставленный товар не оплатил. Истец обратился к ответчику с претензией.

Поскольку ответчик обязательства по оплате стоимости полученного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты продукции и наличия оснований для взыскания суммы неустойки в заявленном размере.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, а доказательства оплаты ответчиком данной продукции в деле отсутствуют (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании 181 620 руб. подлежали удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара послужило основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что покупатель несёт ответственность за нарушение срока оплаты. За каждый день просрочки оплаты товара покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,024% от неоплаченной суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции.

За просрочку исполнения обязательства по оплате продукции истец начислил ответчику неустойку в сумме 32 332 руб. 37 коп. из расчета 0,024% за каждый день просрочки, по состоянию на 10.09.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и взыскав сумму неустойки 32 332 руб. 37 коп. не учел, положения пункта 8.3. заключенного договора, в соответствии с которым сумма неустойки не может быть больше 10% стоимости неоплачиваемого товара в срок.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы и приходит к выводу о снижении взысканной суммы неустойки до 18 162 руб., что составляет 10% от стоимости неоплачиваемого товара в срок (181 620 руб.10%).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока на подачу жалобы апелляционным судом отклоняются, так как решение судом первой инстанции вынесено 25.11.2015. Апелляционная жалоба подается в течение 10 дней со дня принятия решения. Последним днем подачи жалобы является 09.12.2015. Ответчиком жалоба подана 07.12.2015 (отметка на жалобе (т.2 л.д.72)), то есть в пределах установленного срока. Государственная пошлина уплачена ответчиком во исполнение определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Таким образом, процессуальных нарушений при принятии апелляционной жалобы не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма исковых требований 181 620 руб. + 32 332 руб. 37 коп.= 213 952 руб. 37 коп., составляет 100 %. Сумма удовлетворенных исковых требований 181 620 руб. + 18 162 руб.= 199 782 руб., составляет 93,38%.

Так как исковые требования удовлетворены судом на 93,38%, то судебные расходы между сторонами подлежат распределению в следующем порядке.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ответчика, с ответчика в пользу истца следует взыскать 6 797 руб. 18 коп. (93,38% от суммы 7 279 руб. 05 коп.) судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 198 руб. 60 коп. (6,62 % от суммы 3000 руб.) судебных расходов ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 ноября 2015 г. по делу N А76-24240/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (ОГРН 1137460007651) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" (ОГРН 1056325004768) основной долг в сумме 181 620 руб., неустойку в размере 18 162 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6797 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поволжский агрокомбинат" (ОГРН 1056325004768) в пользу общества с ограниченной ответственностью Комбикормовый завод "Здоровая ферма" (ОГРН 1137460007651) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 198 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина