Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-60734/15

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-41917/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Наружной Рекламы и информации Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года

по делу N А40-41917/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., по иску Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска (ОГРН 1037403877169) к ООО "ИнвестПроект" (ОГРН 1137746078073) об обязании заключить Договор и взыскании платы за право заключения Договора, по объединенному делу NА40-26384/2015, по иску об обязании заключить Договор и взыскании платы за право заключения Договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Городецкий А.В. по доверенности от 04.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Управление наружной рекламы и информации администрации города Челябинска обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью"ИнвестПроект" платы за право на заключение договора в размере 5 048 100 руб. 00 коп. и обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выполненных в виде отдельно стоящих щитовых установок по адресам: г. Челябинск, ул. Труда, напротив д. 100; автодорога Меридиан/ул. Тухачевского, д. 23; ул. Курчатова, напротив д. 12; ул. С. Кривой, напротив д. 73; Уфимский тр. (в центр), 300 м от поста ГИБДД; ул. Черкасская, д. 15.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 г. объединены дела N А40-41917/15-6-327 и А40-26384/15-64-197 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера N А40-41917/15-6-327.

Требования по объединенному делу заявлены Управлением наружной рекламы и информации администрации города Челябинска к Обществу с ограниченной ответственностью"ИнвестПроект" о взыскании платы за право на заключение договора в размере 4 980 000 руб. 00 коп. и обязании заключить договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выполненных в виде транспарант-перетяжек на собственных опорах по адресам: г. Челябинск, пересечение ул. Бр. Кашириных и ул. Молодогвардейцев, 70а; пересечение ул. Труда, 153 и ул. Красной; ул. Худякова, 1 км в сторону п. Шершни от остановки "Детский комплекс"; ул. Молодогвардейцев, 59; ул. Худякова, 22; ул. 40 лет Победы, 39; ул. Степана Разина, 6; пересечение ул. Первой Пятлетки, 15 и ул. Героев Танкограда; Копейское шоссе, 43; пр. Победы, 348; ул. Ельктна, 90; ул. Чичерина, 25; ул. Худякова, 18; ул. Российская, 218; ул. С. Кривой, 33; ул. Гагарина, 8; ул. Тимирязева, 25.

Иск заявлен на основании статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что Ответчик, являющийся победителем торгов, уклоняется от подписания договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, что повлекло для Истца убытки в размере платы за право на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 9 в размере 5 048 100,00 руб., по лоту N 10 в размере 4 980 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и достоверных письменных доказательств возникновения просрочки в заключении договоров по вине ответчика, а также уклонения Ответчика от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом отмены 30.10.2014 года результатов торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на признание Предписания Челябинского УФАС России N 39-07/18.1/14 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, незаконным, в связи с чем полагает, что в силу статьи 448 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по заключению договоров и внесению платы на их заключение.

Представитель ООО "ИнвестПроект" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.11.2015 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения судом первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 31 июля 2014 года, в соответствии с Положением о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/11, были проведены торги в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Челябинска.

Извещение, о проведении аукциона размещено на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет (cheladmin.ru) в разделе "Наружная реклама" (http://cheladmin.ru/izveshchenie-o-provedenii-aukciona).

Победителем торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, по лоту N 9 и лоту N 10 признано ООО "ИнвестПроект".

Протоколы от 31.07.2014 N 2/9, N 2/10 о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, подписаны членами аукционной комиссии, а также представителем ООО "ИнвестПроект".

30.10.2014 N 1982 во исполнение предписания Челябинского УФАС России N 39-07/18.1/14 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, организатором торгов принято решение об аннулировании результатов открытого аукциона по продаже права на заключение догвоора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска, состоявшегося 31.07.2014 года в отношении лотов N 9, N 10. Протоколы о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска от 31.07.2014 года N 2/9, 2/10 отменены.

Полагая, что предписание Челябинского УФАС России N 39-07/18.1/14 незаконно, Управление наружной рекламы и информации по Челябинской области обратилось в суд в заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании незаконными решения и предписания от 02.10.2014 года N 39-07-18.1/14.

Постановлением Восемнадцадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 года по делу N А76-26694/14 отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015 года, признаны недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и Положения о порядке организации и проведения торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 25.03.2014 N 50/11 принятые Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области решение и предписание от 02.10.2014 по жалобе N 39-07-18.1/14.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусматривающего, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Судом на основании пунктов 48, 49, 50, 51 Положения о торгах установлено, что Ответчику надлежало в срок до 11 августа 2014 года перечислить денежные средства по оплате права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 9 в размере 5 048 100,00 руб., по лоту N 10 в размере 4 980 000,00 руб.

Поскольку после проведения торгов прошел значительный промежуток времени и договоры не были заключены по причине оспаривания результатов аукциона и отмены Протоколов о результатах торгов в форме открытого аукциона по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности г. Челябинска от 31.07.2014 года N 2/9, 2/10, суд первой инстанции пришел к верному выводу об утрате ответчиком интереса в заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также на недоказанность обстоятельств просрочки в заключении договоров по вине ответчика, а также уклонения Ответчика от заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с учетом отмены 30.10.2014 года результатов торгов.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года по делу N А40-41917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская И.С. Лящевский